Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-2813/2018

Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Прохорец В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП Прохорцу ВИ, Осеевой СВ, Прохорец ТВо взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Прохорца ВИ, Осеевой СВ, Прохорец ТВв пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N 157/4-11/Кр/КМБ от 31.03.2011 года по состоянию на 21.10.2016 г. в размере

:

75 372 руб. 34 коп, из которых: неустойка - 25 187 руб. 83 коп, штраф за нарушение условий страхования - 50 184 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с ИП Прохорца, Осеевой СВ, Прохорец ТВ в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору N 158/4-11/Кр/КМБ от 31.03.2011 года по состоянию на 21.10.2016 г. в размере 3 081 382 руб. 63 коп, из которых: основной долг - 2 628 876 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом - 42 524 руб. 32 коп, неустойка - 300 000 рублей, штраф за нарушение условий страхования - 109 981 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ИП Прохорца ВИ, Осеевой СВ, Прохорец ТВ в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 469 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - часть здания - склад, назначение: *** 7, принадлежащая на праве собственности Прохорцу ВИ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 791 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: ***, принадлежащая на праве собственности Прохорцу ВИ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 913 600 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил в зыскать солидарно с ИП Прохорца ВИ, Осеевой СВ, Прохорец ТВ, задолженность в размере

3 453 704,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 469, 00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - часть здания-склад площадью ***, принадлежащая на праве собственности Прохорцу ВИ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 791 500,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога ***, принадлежащий на праве собственности Прохорцу ВИ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 913 600,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 329,330,334, 809,811,819 ГК РФ, ст. 54 Закона "Об ипотеке", и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАРЖ" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Прохорцем ВИ был заключен кредитный договор N157/4-11/КР/КМБ о предоставлении кредита в размере 2 077 644,00 рублей с начислением 16,5% годовых, сроком предоставления до 18.03.2016 года

Обязательства по данному кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в указанной сумме, что подтверждается Банковским ордером N4 *** от 31.03.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) :

- 157/4-11/ПФЛ1/КМБ от 31.03.2011 года с Прохорец ТВ

- 157/4-11/ПФЛ2/КМБ от 31.03.2011 года с Осеевой СВ

31.03.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Прохорцем ВИ был заключен кредитный договор N158/4-11/Кр/КМБ о предоставлении кредита в размере 4 000 000,00 рублей с начислением 14,5% годовых, сроком предоставления до 19.03.2016 года

Обязательства по данному кредитному договору банком были исполнены, заемщику был предоставлен кредит в указанной сумме, что подтверждается Банковским ордером N4 *** 6 от 31.03.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) :

- 158/4-11/ПФЛ1/КМБ от 31.03.2011 года с Прохорец ТВ

- 158/4-11/ПФЛ2/КМБ от 31.03.2011 года с Осеевой СВ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Прохорца ВИ по кредитным договорам N157/4-11/КР/КМБ и N158/4-11/Кр/КМБ КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) были заключены Договоры ипотеки:

- 157/4-11/ЗН1/КМБ, 157/4-11/ЗН2/КМБ, 158/4-11/ЗН1/КМБ, 158/4-11/ЗН2/КМБ с Прохорцем ВИ

В соответствии с указанными договорами ипотеки, в залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) было передано следующее недвижимое имущество:

- часть здания ***

- земельный участок ***, принадлежащий на праве собственности Прохорцу ВИ

При этом как установлено судом первой инстанции, кредитор свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ИП Прохорец В.И. своевременно не вносил обязательные ежемесячные платежи, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору N157/4-11/КР/КМБ от 31.03.2011 года по состоянию на 21.10.2016 г. составляет 75 372 руб. 34 коп, из которых: неустойка по основному долгу -24 463 руб. 73 коп, неустойка по процентам за пользование кредитом -724 руб. 10 коп, штраф за нарушение условий страхования - 50 184 руб, 51 коп. Задолженность по кредитному договору N158/4-11/КР/КМБ от 31.03.2011 года по состоянию на 21.10.2016 г. составляет 3 378 331 руб. 80 коп, из которых: 2 628 876 руб. 98 коп, - основной долг, 42 524 руб. 32 коп, - проценты за пользование кредитом, 592 863 руб. 62 коп, - неустойка по основному долгу, 4 058 руб. 55 коп, - неустойка по процентам за пользование кредитом, 109 981 руб. 33 коп, - штраф за нарушение условий страхования.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не было представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков, которые ими признаются, но в полной мере не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Прохорец В.И. не согласен с заявленным истцом размером задолженности.

Кроме того, наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование об обращении взыскания на предметы залога не указано в предусмотренном частью первой статьи 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с начальной продажной стоимостью имущества.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: