Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Закирова И****** Р******* страховое возмещение в размере******руб, расходы на оплату услуг эксперта **********руб, неустойку ********** руб, расходы на оплату услуг представителя ********руб, стоимость копировальных услуг *******руб, почтовые расходы******руб. *****коп, штраф********руб, расходы на перевод документов ********руб. и расходы по уплате государственной пошлины ********руб.**** коп.

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 944 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, неустойку в размере 41 437 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, копировальные расходы в размере 6 860 руб, почтовые расходы 134 руб. 71 коп, расходы на перевод документов в размере 1 300 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак М 334 НХ 777, под управлением Доценко И.В, принадлежащему на праве собственности Никульшиной Е.А, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Григоровичем Д.С, управлявшим автомобилем марки 300927, государственный регистрационный знак Т 761 СО 777, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М 334 НХ 777, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 25.01.2017 Никульшина Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. 07.02.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 18 700 руб. 08.02.2017 между Никульшиной Е.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 23.01.2017. Согласно экспертному заключению N816/266-ВМ от 20.02.2017, составленному ИП Демеев Г.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила 45 512 руб. 15 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 4 094 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. 19.06.2017 Никульшина Е.А. обратилась с претензией о доплате суммы страхового возмещения. 27.06.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 28 962 руб. 15 коп. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Представитель истца Закирова И.Р. по доверенности Антонов А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Никульшина Е.А, Доценко И.В, Григорович Д.С, представители ООО "ТД Сапсан", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, объяснений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит истец Закиров И.Р.

В судебном заседании коллегии представитель истца Закирова И.Р. по доверенности Байрамгулов Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Никульшина Е.А, Доценко И.В, Григорович Д.С, представители третьих лиц ООО "ТД Сапсан", ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 384, 388, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М 334 НХ 777, под управлением Доценко И.В, принадлежащего на праве собственности Никульшиной Е.А, и автомобиля марки******, государственный регистрационный знак *******принадлежащего на праве собственности ООО ТД "Сапсан", под управлением Григоровича Д.С.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Киа, государственный регистрационный знак М 334 НХ 777, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N********

Материалами дела подтверждается, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Григоровичем Д.С, управлявшим автомобилем марки 300927, государственный регистрационный знак ************Риск г ражданской ответственности водителя Григоровича Д.С. при управлении автомобилем марки *****государственный регистрационный знак Т 761 СО 777, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ *******

25.01.2017 Никульшина Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

07.02.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере **********руб.

08 февраля 2017 года между Никульшиной Е.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 23.01.2017.

Согласно экспертному заключению N********** от 20.02.2017 года, составленному ИП Демеев Г.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М 334 НХ 777, с учетом износа составила *********руб. ** коп, утрата товарной стоимости автомобиля - *****руб, Расходы по оплате услуг эксперта составили ********руб.

19.06.2017 Никульшина Е.А. обратилась с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

27.06.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме ************руб. ** коп.

Оценив вышеприведенное экспертное заключение как достоверное и обоснованное, суд согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа, указанной в экспертном заключении, составившим сумму в размере *****руб. ** коп, а также с величиной утраты товарной стоимости автомобиля - *****руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 384, 388, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что поскольку размер ущерба, причиненного Никульшиной Е.А. в результате ДТП, составляет ****руб. ** коп, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 47 662 руб. 15 коп, то с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию разница между размером действительного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ******руб. (**********руб. ** коп. - ***** руб. ** коп.).

Установив, что ответчик нарушил сроки страховой выплаты, суд на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.02.2017 по 27.06.2017, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ********* руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, был снижен до ****0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 20 коп, почтовые расходы в сумме ********* руб. ** коп, стоимость копировальных услуг в размере ******** руб.

В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства,

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Закирова И.Р.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" постановленное по делу решение не обжалует.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки, а также сумма штрафа, несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до ****руб, штрафа до ********* руб.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере являются обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно был снижен размер взысканной суммы по оплате услуг представителя.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *******руб.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, суд, принимая во внимание результат рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, понесенном истцом, то есть в сумме ******руб. ** коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: