Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД к Иванову Владимиру Глебовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова Владимира Глебовича в пользу Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД задолженность по договору займа N 031-02804 от 28.05.2007г. в размере 17 117 (семнадцать тысяч сто семнадцать) долларов США 77 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД к Иванову Владимиру Глебовичу - отказать",

установила:

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД ( VOLANDIA RESERVE LIMITED ) обратилась в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 28 мая 2007г. между АО банк СНОРАС и Ивановым В.Г. был заключен договор займа, по которому АО банк СНОРАС предоставило Иванову В.Г. денежные средства. Заемщик обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом после 01 сентября 2016 г. не исполняет, что является основанием для досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами. Права кредитора по договору займа перешли к истцу на основании договора цессии.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 21 202 доллара США 18 центов и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 18 003 доллара США 89 центов, проценты за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - АО банк СНОРАС в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - АО КБ "РосинтерБанк" в судебном заседании счел иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов В.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Иванова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Легостаева А.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО банк СНОРАС и Ивановым В. Г. был заключен договор займа N 031-02804 от 28 мая 2007 г, согласно которому АО банк предоставило Иванову В. Г. денежные средства в размере 480 000 долларов США на срок до 28 мая 2017 г. с условием уплаты за пользование займом процентов годовых исходя из базовой процентной ставки ( USD LIBOR ) с прибавлением маржи в размере 4,1 процента годовых каждые 12 месяцев. В день подписания договора процентная ставка была установлена в размере 9,47 процентов годовых.

Уплата процентов за пользование займам должна была производиться по договору ежемесячно, возврат суммы займа - начиная с 05 июня 2008 г. ежемесячно в соответствии с графиком.

Пунктом 17.6 договора установлена пеня в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от вовремя невыплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2007 г. в связи с досрочным погашением части займа сумма займа была установлена в размере 380 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 26 июня 2008 г. в связи с досрочным погашением части займа сумма займа была установлена в размере 280 000 долларов США.

Права АО банк СНОРАС по указанному договору займа перешли к АО КБ "РосинтерБанк" на основании договора уступки права требования от 18 мая 2016 г.

12 августа 2016 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД был заключен договор цессии, в соответствии с которым права кредитора по данному договору займу перешли к истцу.

На момент рассмотрения спора указанный договор цессии не был расторгнут и не был признан недействительным.

15 февраля 2017 г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно расчету истца, оснований сомневаться в котором у суда не было оснований, поскольку он соответствует договору и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 05 июля 2017 г. ответчик имеет задолженность по договору займа в размере 18 003 доллара США 89 центов, в том числе: основной долг в размере 15 891 доллар США 77 центов, проценты за пользование займом в размере 726 долларов США, пеня в размере 1 385 долларов США 40 центов.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807,809, 810,811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части и в зыскании с ответчика Иванова В.Г. в пользу Компании ВОЛАНДИЯ РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД задолженности по договору займа в размере 17 117 долларов США 77 центов, в том числе основной долг в размере 15 891 доллар США 77 центов, проценты за пользование займом в размере 726 долларов США, а также пени с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 500 долларов США.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ответчик располагал и располагает суммой денежных средств, достаточной для исполнения обязательств по договору займа, однако не погашал задолженность, поскольку ответчику одновременно предъявляли права две организации - АО КБ "РосинтерБанк" и компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД; при обращении ответчика АО КБ "РосинтерБанк" не подтвердило переход прав требования к ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД; в настоящее время в Арбитражный суд города Москвы АО КБ "РосинтерБанк" подано исковое заявление о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку договор цессии от 12 августа 2016 г, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, недействительным не признан. Кроме того, платежи по договору займа были прекращены ответчиком в апреле 2016г, т.е. до заключения договора цессии между АО банк СНОРАС и АО КБ "РосинтерБанк"; в сентябре 2016г. имела место оплата ответчиком процентов за один календарный месяц, при этом сохранялась просроченная задолженность. Таким образом, ответчик не погашал задолженность ни АО КБ "РосинтерБанк", ни компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи