Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года,

установила:

ПАО "МТС - Банк" обратилось в суд с иском к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 21.06.2012 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 0 руб. для совершения операций по получению денежных средств и оплате товаров и услуг. Ответчик в период с 28.06.2012 по 03.07.2012 воспользовался денежными средствами Банка, в связи с чем по расчетной карте образовалась задолженность. 09.06.2014г. Банк направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности, оплате суммы штрафов и пеней за несвоевременное погашение технического овердрафта. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 298 613 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,13 руб.

Бондаренко С.А. предъявил встречный иск к ПАО "МТС- Банк" о признании договора недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление на выпуск банковской карты он не подписывал, денежные средства по карте не получал, расчеты с использованием находящихся на счете банковской карты денежных средств, не производил.

В судебное заседание представитель истца не явился, ответчик судом извещался надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Стоцкая Н.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС- Банк" о взыскании задолженности по кредиту, отказать.

Встречные требования Бондаренко Станислава Александровича удовлетворить.

Признать Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (МТС- деньги), заключенный между ПАО "МТС- Банк" и Бондаренко Станиславом Александровичем 21.06.2012 года недействительной сделкой.

Взыскать с ПАО "МТС- Банк" в пользу Бондаренко Станислава Александровича судебные расходы в размере 31 500, 00 рублей".

С данным решением не согласился ответчик Бондаренко С.А, 21 октября 2016г. ответчиком подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 26 декабря 2016г, в которой содержится просьба об изменении решения суда и взыскании с Банка в пользу ответчика Бондаренко С.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, которые не были взысканы при вынесении решения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ, по тем основаниям, что судом первой инстанции требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу почерковедческой экспертизы, в сумме 30000 руб. разрешены не были, при том, что данный вопрос был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года с ПАО "МТС- Банк" в пользу Бондаренко С.А. взысканы расходы на экспертизу в размере 30 000, 00 руб.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Бондаренко С.А.- Стоцкой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение между сторонами в офертно-акцептной форме договора о выпуске и обслуживании банковской карты, выдачу ответчику банковской карты и использование ответчиком кредитных денежных средств Банка.

В подтверждение факта заключения указанного договора истцом представлены заявление от имени ответчика на выпуск банковской карты от 21.06.2012 года и анкета клиента от 21.06.2012 года

Возражая против иска, о тветчик Бондаренко С.А. указывал на то, что он не подписывал документы, относящиеся к договору о выпуске и обслуживании банковской карты.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", подписи и изображения исследуемых подписей от имени Бондаренко С.А. расположенные:

-в ячейке в правом нижнем углу анкеты клиента розничного кредитования от 21.06.2012 на имя Бондаренко С.А,

-в ячейке в правом нижнем углу справа от слова "Подпись" в заявлении на выпуск банковской карты от 21.06.2012 от имени Бондаренко С.А,

-в ячейке в верхней левой части листа ниже слов " Бондаренко Станислав Александрович " в расписке от 21.06.2012 от имени Бондаренко С.А. и электрофотографической копии указанной расписки (л.д.11 материалов гражданского дела N2-927/16),

- в ячейке в правом нижнем углу электрофотографический копии анкеты клиента розничного кредитования от 21.06.2012 года на имя Бондаренко С.А,

- в ячейке в правом нижнем услуг справа от слова "Подпись" электрофотографической копии заявления на выпуск банковской карты от 21.06.2012 года от имени Бондаренко С.А. (л.д. 10 материалов гражданского дела N2-927/16), выполнены не самим Бондаренко Станиславом Александровичем, а другим лицом (лицами).

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому Бондаренко С.А. не подписывал документы, относящиеся к договору о выпуске и обслуживании банковской карты, руководствуясь положениями закона- ст.ст.160,161,167,819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Бондаренко С.А. о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты недействительным и об отказе в удовлетворении иска ПАО "МТС- Банк" к Бондаренко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с ПАО "МТС-Банк" в пользу Бондаренко С.А. понесенные им расходы на представительские услуги в размере 30 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 августа 2017г. с ПАО "МТС-Банк" в пользу Бондаренко С.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не взыскал с Банка в пользу Бондаренко С.А. судебные расходы по оплате экспертизы, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, а не основанием для обжалования решения суда, поскольку вопрос о возмещении данных расходов являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.

По этой причине 10 февраля 2017г. определением судебной коллегии дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Бондаренко С.А. оставлена судебной коллегией без удовлетворения, требования апелляционной жалобы о взыскании с Банка в пользу Бондаренко С.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, в редакции дополнительного решения Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи