Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурикова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Сурикова В. В. в пользу Кузьминой С. Ю. задолженность по договору займа в размере 900 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 328 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 56 700 руб, государственную пошлину в размере 13 564,14 руб, а всего - 1 143 092,14 руб,

установила:

Кузьмина С.Ю. обратилась в суд с иском к Сурикову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.11.2013 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 900 500 руб. со сроком возврата до 01.05.2014, однако до момента предъявления иска в суд принятые на себя обязательства Суриковым В.В. не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 328 руб, судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тимонову Е.А, представителя ответчика по доверенности Комарова С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 900 500 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Суриковым В.В. был осуществлен частичный возврат переданных по договору от 23.11.2013 денежных средств до предъявления иска, суду первой инстанции не представлено. В связи с этим сумма основного долга в указанном размере с Сурикова В.В. в пользу Кузьминой С.Ю. взыскана обоснованно.

Исходя из этого, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 328 руб, расчет которой является правильным, арифметически верным и соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера названной суммы с применением ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются, что прямо следует из содержания п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: