Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности - фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3401/2014.

Возвратить апелляционную жалобу лицу, её подавшему.",

УСТАНОВИЛА:

дата Пресненским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3401/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио и фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

дата истец обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-3401/2014.

дата заявление истца удовлетворено, вынесено решение о восстановлении утраченного судебного производства.

Кроме того, в заявлении от дата наименование организации содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности - фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. Представитель истца наименование организации присутствовал в судебном заседании при вынесении решения дата, о вынесенном решении ему было известно, ему были разъяснены срок изготовления мотивированного решения, порядок и сроки подачи апелляционной жалоб на решение.

Как следует, из заявления наименование организации мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от дата была подана наименование организации только дата, то есть спустя более двух лет после вынесения решения, при этом истцом не были представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым столь существенно был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда и материалах дела нет сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме не являются основанием для отмены определения суда, поскольку, как было указаны выше, материалы судебного производства N 2-3401/2014 были утрачены и затем восстановлены судом дата, в связи с чем и отсутствуют сведения об изготовлении решения суда в окончательной форме. Кроме того, факт отсутствия сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме не может служить основанием к восстановлению срока на апелляционное обжалование, поскольку, как указывает представитель конкурсного управляющего наименование организации в частной жалобе, апелляционные жалобы были поданы в суд дата и дата, то есть с существенным пропуском (более двух лет) срока, установленного действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы на решение суда, при этом представитель конкурсного управляющего не приводит никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: