Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-2923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. и

судей Раскатовой Н.Н, Канивец Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Навального А.А. по доверенности Гимади В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 г, которым постановлено:

"Иск Михайлова С.А. к Навальному А.А. о защите, чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, опубликованные Навальным Алексеем Анатольевичем в статье "Все-таки дарил Путин часы С. Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещенной по адресу: https://navalny.com/p/5484/ о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича.

Обязать Навального Алексея Анатольевича удалить статью "Все-таки дарил Путин часы С. Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещенную по адресу: https://navalny.com/p/5484/.

Обязать Навального Алексея Анатольевича опубликовать в течение семи дней со дня вступления настоящего решения с законную силу в своем персональном блоге по адресу: https://navalny.com опровержение следующего содержания: "Опровержение. 07.08.2017 г. в персональной блоге Навального А.А. по адресу: https://navalny.com/p/5484/ была опубликована статья с заголовком "Все-таки дарил Путин часы С. Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", в которой, в частности, приводятся сведения о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ. Навальный А.А. признает, что сведения о том, что Михайлов Сергей Анатольевич является главой Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича".

Взыскать с Навального Алексея Анатольевича в пользу Михайлова Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 16 600 рублей 00 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.А. обратился в суд с иском к Навальному А.А. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что 07.08.17 в сети Интернет в персональном блоге ответчика по адресу: https://navalny.сom/p/5484/ была опубликована статья с заголовком "Все-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ". Сведения, изложенные в указанной статье, относятся непосредственно к истцу, так как в статье была размещена фотография истца, ответчик указывает на то, что Михайлов С.А. был награжден Президентом РФ Путиным В.В. именными часами "Президент" согласно распоряжению N 148-рп от 14.05.14, при этом из текста указанного распоряжения следует, что часами награжден Михайлов Сергей Анатольевич - председатель совета попечителей Благотворительного фонда "Участие", а истец является председателем совета попечителей указанного фонда. Также ответчик указывает на то, что по гражданскому делу N 2-5043-17, решение по которому было вынесено Люблинским районным судом г.Москвы 07.08.17, исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации заявлял именно тот Михайлов Сергей Анатольевич, о котором он распространял порочащие сведения в фильме "Чайка", а не иное лицо. Ссылаясь на то, что ответчик в форме утверждения распространил сведения о том, что истец является главой Солнцевской ОПГ, что создает у неограниченного числа пользователей, знакомящихся с указанной информацией на вышеуказанном сайте, негативное мнение об истце, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, на то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.208,209,210 УК РФ, не был осужден за создание организованной группы или преступного сообщества или руководство ими, постановлением суда по уголовным делам Республики и Кантона Женевы от 11.12.98 истец полностью оправдан в отношении всех обвинений в участии в криминальной организации (преступном сообществе), а также на требования ст.23 Конституции РФ, 152, 152.1 ГК РФ, истец просит признать сведения, опубликованные Навальным Алексеем Анатольевичем в статье "Все-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещенной по адресу: https://navalny.eom/p/5484/ о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича; обязать ответчика удалить статью "Все-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", размещенную по адресу: https://navalnv.eom/p/5484/, обязать ответчика опубликовать в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в своем персональном блоге по адресу: https://navalny.com опровержение следующего содержания: "Опровержение. 07.08.2017 в персональном блоге Навального А.А. по адресу: https://navalny.eom/p/5484/ была опубликована статья с заголовком "Все-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", в которой, в частности, приводятся сведения о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ. Навальный А.А. признает, что сведения о том, что Михайлов Сергей Анатольевич является главой Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича", а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 16300 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Навальный А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Навального А.А. по доверенности В.И. Гимади по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.17 г. ответчик разместил в своем блоге по адресу: https://navalny.сom/p/5484/ статью под названием: "Все-таки дарил Путин часы С.Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", со следующим текстом: "иногда это ужасно полезно, когда на тебя подают в суд. Вот только что в Люблинском суде мы выиграли дело, в котором удаления нашего расследования "Чайка" требовал Михайлов Сергей Анатольевич. Ему категорически не нравятся 11 секунд нашего фильма. С 15.00 по 15.11. там мы называем Михайлова лидером Солнцевской организованной преступной группы", также размещена фотография истца.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет) и не оспаривается стороной ответчика.

Относимость данных сведений к истцу подтверждается публикацией в статье фотографии истца Михайлова С.А, а также ссылкой в статье на то, что в Люблинском суде ответчик выиграл дело, в котором удаления расследования "Чайка" требовал Михайлов Сергей Анатольевич, из чего следует, что в статье речь идет именно об истце Михайлове С.А, а не об ином лице.

Порочащий характер распространенных ответчиком сведений определяется наличием словосочетания "руководитель Солнцевской ОПГ", так как участие в ОПГ (организованной преступной группе) в роли руководителя предполагает участие в той или иной форме в организации деятельности ОПГ, руководстве ею, то есть причастность к преступной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что распространение сведений о причастности гражданина к преступной деятельности, тем более, о руководстве преступной группой однозначно порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что поскольку никаких доказательств соответствия вышеперечисленных сведений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные сведения не соответствуют действительности, при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет в персональном блоге Навального А.А. по адресу: https://navalny.com опровержение следующего содержания: "Опровержение. 07.08.2017 г. в персональной блоге Навального А.А. по адресу: https://navalny.com/p/5484/ была опубликована статья с заголовком "Все-таки дарил Путин часы С. Михайлову, главе Солнцевской ОПГ", в которой, в частности, приводятся сведения о том, что Сергей Михайлов является главой Солнцевской ОПГ. Навальный А.А. признает, что сведения о том, что Михайлов Сергей Анатольевич является главой Солнцевской ОПГ не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова Сергея Анатольевича".

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 16300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть прекращено, так как ранее истец уже обращался с тождественным иском в Люблинский районный суд г. Москвы, который решением суда от 07.08.2017 г, вступившим в законную силу, был оставлен без удовлетворения, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. были рассмотрены требования Михайлова С.А, которые не тождественны требованиям, заявленным в настоящем иске. Несмотря на то, что ранее рассмотренный и настоящий иск Михайлова С.А. имеет один и тот же предмет (требование о защите чести и достоинства в связи с распространением порочащих сведений), различаются основания исков и их субъектный состав: ранее речь шла о распространении сведений, порочащих честь и достоинство Михайлова С.А. в опубликованной на сайте Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" и в персональной блоге Навального А.А. статье "Чайка. Главное расследование -2015 от ФБК", в настоящем деле речь идет о распространении сведений, порочащих честь и достоинство Михайлова С.А. в опубликованной в персональном блоге Навального А.А. статье с заголовком "Все-таки дарил Путин часы С. Михайлову"; в ранее рассмотренном деле ответчиками были Некоммерческая организация "Фонд борьбы с коррупцией" и Навальный А.А, в настоящем деле ответчиком является только Навальный А.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Навального А.А. по доверенности Гимади В.И. - без удовлетворения.

5