Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, двигатель N CFN телефон, кузов N XWZZZ16ZEN908268, цвет белый, принадлежащее фио, установить в качестве способа реализации автомобиля торги в форме аукциона.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, двигатель N CFN телефон, кузов N XWZZZ16ZEN908268, цвет белый, в размере телефон (сумма прописью) 00 коп.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, двигатель N CFN телефон, кузов N XWZZZ16ZEN908268, цвет белый, направить на погашение задолженности фио, образовавшейся по кредитному договору N 1234785-ф, заключенному дата с наименование организации.

Взыскать с фио в пользу наименование организации оплаченную госпошлину за требования неимущественного характера в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать.",

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма

Определением суда от 25. 09. дата фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика, учитывая полученные сведения о том, что он является собственником заложенного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в соответствии с договором потребительского кредита N 1234785-ф, заключенным между наименование организации и фио ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, двигатель N CFN телефон, кузов N XWZZZ16ZEN908268, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком фио и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1234785/01-фз. Согласно отчету об оценке NАвТ-7187 от дата проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма В соответствии с п. 10 потребительского кредита N 1234785-ф от дата, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита подтверждается договором потребительского кредита, договором залога, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента по договору. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений, в связи с чем, в настоящее время по договору потребительского кредита имеется задолженность в размере сумма В нарушение условий договора фио продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, является фио

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу своего места жительства.

Представитель третьего лица УГИБДД по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио и представителя истца по доверенности - фио, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, дата в соответствии с договором потребительского кредита N 1234785-ф, заключенным между наименование организации и фио, фио был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, двигатель N CFN телефон, кузов N XWZZZ16ZEN908268, цвет белый.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями потребительского кредита N 1234785-ф от дата, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита дата между наименование организации и фио был заключен договор залога приобретаемого имущества N 1234785/01-фз.

По сообщению УГИБДД МВД России по адрес в Федеральной системе - ГИБДД-М сведения о владельце автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код, двигатель N CFN телефон, кузов N XWZZZ16ZEN908268, цвет белый, в настоящее время собственником автомобиля является фио, который приобрел его по договору купли-продажи в простой письменной форме у фио. фио приобрел указанный автомобиль у фио.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику фио, поскольку собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный N VIN VIN-код он не является.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, ответчик фио обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: текущий долг по кредиту - сумма; срочные проценты на сумму текущего долга - сумма; просроченный кредит - сумма; просроченные проценты - сумма; повышенные проценты за просрочку погашения основного долга - сумма; повышенные проценты за просрочку уплаты процентов - сумма;

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов, ответчиком не исполняются, доказательств обратного ответчик фио суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Согласно отчету об оценке NАвТ-7187 от дата проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

Поскольку обязательство по возврату кредита, обеспеченное залогом автомобиля, ответчиком фио не исполняется, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определил, что автомобиль подлежит продаже с публичных торгов в форме аукциона с начальной продажной стоимостью в сумме сумма, размер которой подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением наименование организации.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме сумма 231руб. 61 коп. и с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, к которым правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика фио о рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, в которых имеются сведения Почты России о получении фио почтового отправления с извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у фио по рукописному договору купли-продажи от дата, не знал и не мог знать, что фио не имел права продавать автомобиль, сведения об обременении спорного автомобиля (в том числе о его залоге) на момент перехода права собственности на имя фио отсутствовали, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Спорный автомобиль был приобретен фио по возмездной сделке (договор купли-продажи) дата, то есть после дата, следовательно, к возникшим в связи с приобретением данного автомобиля правоотношениям подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата, а залог подлежит прекращению, если заложенное имущество приобрело лицо, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время из материалов дела и объяснений ответчика фио, данных им в заседании судебной коллеги, не следует, что он, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Приобретая спорный автомобиль, фио не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые должны соблюдаться участниками гражданского оборота. Так, ответчик фио пояснил, что приобретал автомобиль по дубликату ПТС, а не по его оригиналу, и данное обстоятельство его никак не насторожило. фио не смог представить ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции договор купли-продажи, по которому им был приобретен спорный автомобиль, в связи с чем суд не может оценить, имелись ли в данном договоре сведения о нахождении данного автомобиля в залоге или такие сведения отсутствовали.

То обстоятельство, что сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может свидетельствовать о добросовестности фио как приобретателя спорного автомобиля, поскольку на момент установления залога на автомобиль, то есть дата, ещё не вступили в силу те положения гражданского законодательства, которые в настоящее время обязывают регистрировать залог автомобилей (ст. 339.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не может быть признан добросовестным приобретателем, который на момент приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке не знал и не мог знать об установлении на него залога, в связи с чем положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в настоящем деле не применимы и залог на спорный автомобиль не подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи