Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО "Аэрофлот" о взыскании недополученных сумм при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации при увольнении по состоянию здоровья в размере сумма, компенсацию при увольнении работников уходящих на пенсию в размере сумма, процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 24 июня 1980 года работал в ПАО "Аэрофлот". Приказом N 2382/л от 16 февраля 2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Однако, в соответствии с п. 7.6 Коллективного договора открытого акционерного общества "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии" на 2005-2008 годы (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16 октября 2014г.) работникам, утратившим трудоспособность и увольняющимся с предприятия в период действия Договора по состоянию здоровья (по заключению ЦВЛЭК, ВЛЭК, МСЭК, инвалидов первой и второй группы), за исключением случаев, предусмотренных в п.7.5, Работодатель выплачивает единовременное пособие в размере одной четверти месячного должностного оклада за каждый год работы в ОАО "Аэрофлот" и предприятий, правопреемником которых он является, данная выплата ему произведена не была. Кроме того, ответчик в нарушение п. 9.4. договора не произвел ему выплату, как работнику не переведенному на оплату труда на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), уходящим на пенсию по старости и инвалидности, единовременное пособие из расчета 18% от двух месячных должностных окладов, (но не более чем от сумма для специалистов, служащих и рабочих и сумма для руководителей), за каждый проработанный год в ОАО "Аэрофлот", включая работу на предприятиях, правопреемником которых является ОАО "Аэрофлот". Полагал данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 24 июня 1980 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности штурмана самолета ТУ-134 летного отряда 207 (л.д.100-101), что сторонами не оспаривается. 23 января 2002 года между сторонами заключен индивидуальный трудовой контракт N381, исходя из п. 12.3 которого следует, что в случае расторжения настоящего контракта из-за невозможности работника выполнять свои служебные обязанности по состоянию здоровья, работодатель обязуется предоставить ему другую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья на условиях нового контракта (при наличии вакансий) (л.д.102-108). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.119).

31 марта 2016 года ВЛЭК ГА истцу выдано извещение N 56/437 об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе из-за несоответствия Требований фио ГА-2002 (л.д.88), которое подготовлено на основании заключения ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" от 31 марта 2016 года (л.д.25-29).

Приказом N6106/л от 15 мая 2016 года (л.д.90) истец был отстранен с 26 июня 2016 года от работы до постоянного перевода на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. В период с 26 июня 2016 года по 14 февраля 2017 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Актами от 14 ноября 2016 года N125.11/7404, N125.11/7405, 125.11/7406, 3125.11/7407 (л.д.82-85) истцу были предложены иные должности не противопоказанные ему по состоянию здоровья.

08 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении 16 февраля 2017 года в связи с медицинским заключением о состоянии здоровья, от работы на иных должностях в ПАО "Аэрофлот" истец отказался (л.д.87).

Приказом N2382/л от 16 февраля 2017 года истец был уволен 16 февраля 2017 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6). Истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что исходя из п.7.6 Коллективного договора на 2005-2008 год (л.д.43-75) следует, что работникам, утратившим трудоспособность и увольняющимся с предприятия в период действия Договора по состоянию здоровья (по заключению ЦВЛЭК, ВЛЭК, МСЭК, инвалидов первой и второй группы), за исключением случаев, предусмотренных в п.7.5, Работодатель выплачивает единовременное пособие в размере одной четверти месячного должностного оклада за каждый год работы в ОАО "Аэрофлот" и предприятий, правопреемником которых он является. В соответствии с п. 9.4 данного договора работодатель обязуется выплачивать работникам, не переведенным на оплату труда на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ), уходящим на пенсию по старости и инвалидности, единовременное пособие из расчета 18% от двух месячных должностных окладов, (но не более чем от сумма для специалистов, служащих и рабочих и сумма для руководителей), за каждый проработанный год в ОАО "Аэрофлот", включая работу на предприятиях, правопреемником которых является ОАО "Аэрофлот".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации при увольнении по состоянию здоровья в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 40 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 7.6, 9.4 Коллективного договора обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности истцом, а именно справок об установлении 1,2 групп инвалидности, выданных ВЛЭК, МСЭК, ЦВЛЭК, как того требует п. 7.6 Коллективного договора не представлено, наличие заключения ВЛЭК о негодности к летной работе штурманом не говорит о невозможности исполнять трудовые обязанности на иных должностях с учетом профессиональных знаний и допусков по состоянию здоровья, которые были предложены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации при увольнении работников уходящих на пенсию в соответствии с. п 9.4 Коллективного договора в размере сумма, суд исходил из того, что основанием увольнения истца является его личное заявление с просьбой уволить его в связи с медицинским заключением о состоянии здоровья при наличии отказа от предложенных должностей не противопоказанных ему по состоянию здоровья, а не увольнение по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, как того требует вышеуказанное положение Коллективного договора. Кроме того, истцом вышеуказанное основание увольнение не обжалуется.

В связи с тем, основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда не имеет место быть.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи