Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М, Владимировой Н.Ю, при секретаре Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым исковые требования фио к ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" об обязании провести специальную оценку условий труда, присвоении класса вредности, взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации за несвоевременную выплату надбавки за вредность, компенсации за лечение, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" об обязании провести специальную оценку условий труда, присвоении класса вредности, взыскании компенсации за вредные условия труда в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату надбавки за вредность в сумме сумма, компенсации за лечение в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, в виде расходов на юридическую помощь в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 12 сентября 2011 года, состояла в трудовых отношениях с ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" в должности повара. С момента начала работы, по день увольнения на ее рабочем месте не проводилась специальная проверка условий труда. 11 октября 2016 года из-за негативных условий труда, работа у плиты, при высокой температуре, ей стало плохо, и ее с рабочего места увезли на машине скорой помощи. В больнице был поставлен диагноз инфаркт головного мозга, синдром вертебробазилярной системы. В связи с чем, до момента увольнения она находилась на лечении. Считала данное происшествие несчастным случаем на производстве, по которому в соответствии с законодательством должно было проводиться расследование. Однако в нарушение действующего законодательства, ответчик не произвел надлежащего расследования, всех обстоятельств повлекших наступление у нее инсульта на рабочем месте. Полагала, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведены действия по оценки ее условий труда, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Мещанского районного суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 144), в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Исходя из положений ст.8 данного Закона предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в соответствии с условиями трудового договора N 348 от 09 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" в должности повара (л.д.32-34).

Во исполнение условий договора от 26 мая 2015 года, заключенного между ОАО "Кондитерский Концерн Бабаевский" и ООО "Ортекс", последний взял на себя обязательства по проведению специальной оценки условий труда (л.д.79-96). По результатам проведенной оценки была составлена карта N113 специальной оценки условий труда (л.д.57-62), исходя из содержания которой следует, что рабочее место фио имеет допустимые условия труда 2 класса. 14 декабря 2015 года фио под роспись была ознакомлена с результатами оценки условий труда (л.д.55).

11 октября 2016 года на рабочем месте истцу стало плохо, в результате чего она была доставлена в ГКБ им. братьев Бахрушиных.

24 апреля 2017 года ответчиком составлен акт расследования несчастного случая, согласно которому, произошедшее событие было квалифицировано, как не связанное с производством, так как причиной несчастного случая явилось заболевание, подтвержденное медицинской организацией.

Разрешая требования истца об обязании провести специальную оценку условий труда, присвоении класса вредности, взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации за несвоевременную выплату надбавки за вредность, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком в установленном законом порядке проведена оценка рабочих мест на предприятии, в том числе и рабочего места фио, в результате которой условия труда фио признаны, как допустимые, следовательно, оснований для выплат компенсаций за вредные условия труда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за лечение в сумме сумма, суд, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и условиями труда, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая и медицинской документацией, свидетельствующей о наличии заболевания ставшего причиной, произошедшего события.

Соответственно, у суда не имелось оснований, установленных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде затрат на оказание юридической помощи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с результатами оценки условий труда на ее рабочем месте, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи