Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе САМОШКИНА фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ФССП России о возмещении убытков в размере сумма и в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата были удовлетворены его, как индивидуального предпринимателя, исковые требования к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, а также об обязании передаче ему самосвала марка автомобиля.

Определением Арбитражного суда адрес был частично изменен способ и порядок исполнения решения от дата, а именно, обязание наименование организации передать наименование организации самосвал марка автомобиля заменено на взыскание стоимости данного самосвала в размере сумма

На основании указанных судебных актов ему были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены им к исполнению в Мокшанский РОСП УФСП России по адрес.

дата упомянутые исполнительные документы вместе с актом об изменении места совершения исполнительных действий были направлены в ОСП по Наро- адрес.

В связи с тем, что по состоянию на дата решение арбитражного суда исполнено не было и копия Постановления о возбуждении исполнительного производства ему не поступала, им было подано в Арбитражный суд адрес заявление о признании действия (бездействия) ОСП по Наро- адрес и УФССП России по адрес незаконными.

Решением Арбитражного суда адрес от дата бездействие ОСП по Наро-Фоминскому адрес УФССП адрес, в части:

Не направления ему Постановления о возбуждении исполнительного производства по предъявленным исполнительным листам, выданных Арбитражным судом адрес;

Не совершении судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мер для исполнения в двухмесячный срок исполнительных документов, выданных Арбитражным судом адрес;

Не передачи исполнительного производства по предъявленным исполнительным листам, выданных Арбитражным судом адрес -признано незаконным.

Вышеназванные обстоятельства причинили ему тяжелые физические и нравственные страдания, а именно, моральный вред.

Истец фиов судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представители третьих лиц- УФССП РФ по адрес, ОСП по Наро- адрес, 3-е лицо фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц - УФССП РФ по адрес, ОСП по Наро- адрес, 3-е лицо- фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не поставили в известность суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- решением Арбитражного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио, как индивидуального предпринимателя к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, а также об обязании передаче истцу самосвала марка автомобиля.

Определением Арбитражного суда адрес был частично изменен способ и порядок исполнения решения от дата, а именно, обязание наименование организации передать наименование организации самосвал марка автомобиля заменено на взыскание стоимости данного самосвала в размере сумма

На основании указанных судебных актов истцу были выданы исполнительные листы, которые тем были предъявлены к исполнению в Мокшанский РОСП УФСП России по адрес.

дата упомянутые исполнительные документы вместе с актом об изменении места совершения исполнительных действий были направлены в ОСП по Наро- адрес, откуда Постановлением от дата в УФССП России по адрес и впоследствии оттуда возвращены.

В связи с тем, что по состоянию на дата решение арбитражного суда исполнено не было и копия Постановления о возбуждении исполнительного производства ему не поступала, фио было подано в Арбитражный суд адрес заявление о признании действия (бездействия) ОСП по Наро- адрес и УФССП России по адрес незаконными.

Решением Арбитражного суда адрес от дата бездействие ОСП по Наро- Фоминскому адрес УФССП адрес, в части:

Не направления истцу Постановления о возбуждении исполнительного производства по предъявленным исполнительным листам, выданных Арбитражным судом адрес;

Не совершении судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мер для исполнения в двухмесячный срок исполнительных документов, выданных Арбитражным судом адрес;

Не передачи исполнительного производства по предъявленным исполнительным листам, выданных Арбитражным судом адрес -признано незаконным.

Считая, что бездействием судебных приставов нарушены его права, вышеназванные обстоятельства причинили ему убытки, тяжелые физические и нравственные страдания, а именно, моральный вред, истец заявил настоящий иск в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду представлено не было; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С аргументами апелляционной жалобы о том, что незаконным бездействием судебного пристава истцу причинен материальный вред, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 364/12/24/50 от дата на которое ссылается истец, Постановлением Наро-Фоминского РОСП УФССП РФ по адрес от дата, направлено для исполнения в УФССП России по адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САМОШКИНА фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: