Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А..

дело по апелляционной жалобе с дополнениями АЛИКБЕРОВОЙ фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации удовлетворить.

Взыскать с Аликберовой фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащую Аликберовой фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер телефон, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного иска Аликберовой фио к наименование организации о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет - отказать в полном объеме.

Взыскать с Аликберовой фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма."

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес суд с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма а также обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, д. 7 кв. 63, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма, ссылаясь на то, что с фио был заключен кредитный договор, обеспечением по которому выступал залог квартиры N 63 дома N 7 по адрес в адрес.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая той в добровольном порядке не погашена.

фиоВ предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным п. 4.2.7 кредитного договора и обязании банка произвести перерасчет обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что п. 4.2.7 кредитного договора допускает списание денежных средств со счета заемщика в погашение штрафных санкций ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению задолженности заемщика.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - наименование организации, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; против удовлетворения встречного иска возражал в связи с пропуском заемщиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указал, что в материалы дела представлен расчет, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель фио, действующий на основании доверенности- фио в судебное заседания суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, просил об отсрочке реализации заложенного имущества на один год.

Представитель третьего лица- наименование организации, действующий на основании доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования просила удовлетворить, требования встречного иска оставила на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, не согласившись с которым, фио подала апелляционную жалобу, в которой ставить вопрос об его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В частности, автор жалобы отмечает, что решение суда в части взыскания задолженности вынесено в нарушение ст. ст. 319,395,809,811 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки- земельный участок и жилой дом вынесено в результате не полного выяснения всех обстоятельств по делу.

Также, судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отсрочке обращения взыскания на предмет залога, а начальная продажная цена заложенного имущества на открытых торгах определена судом в нарушение пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. 78 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу и удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно, ст. 401 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - наименование организации, действующий на основании доверенности фио, представитель 3-го лица- наименование организации, действующий на основании доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио, ее представитель, действующий по доверенности фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 50 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов.

Из положений п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между наименование организации (впоследствии наименование изменено на наименование организации ) и фио - дата был заключен Кредитный договор NCTR/241306/CBD, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10.9% годовых на срок 204 месяцев (до дата), а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Цель кредита - приобретение квартиры по адресу: адрес в собственность Заемщика, а также оплата иных неотделимых улучшений в квартире.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк- дата предоставил заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя должника.

Обязательства ответчика перед Банком удостоверены закладной.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

Ежемесячный платеж на дату подписания Кредитного договора составил сумма (п. 1.2 кредитного договора).

По п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N1 от дата сторонами был изменен порядок погашения кредита:

В период с дата по дата включительно заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа, уплачивает часть начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом, путем осуществления платежей в размере сумма.;

В период с дата по дата включительно заемщик ежемесячно, в дату осуществления ежемесячного платежа, погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата включительно, путем осуществления платежей в размере сумма и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

дата заемщик погашает оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с дата по дата включительно и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

дата производится перерасчет суммы ежемесячного платежа.

С даты перерасчета ежемесячного платежа размер ежемесячного платежа составляет сумма.

Между тем, по состоянию на дата задолженность фио перед Банком составляет сумма, из которых:

- сумма - основной долг,

- сумма- просроченные проценты за пользование кредитом,

- сумма- проценты на просроченный основной долг,

- сумма- пени за просрочку выплат по основному долгу,

- сумма- пени за просроченные выплаты по процентам. В соответствии с экспертным заключением наименование организации изготовленным на основании определения суда от дата, рыночная стоимость квартиры составила сумма.

80% от рыночной стоимости имущества составляет сумма.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, которое исполнено не было, что послужило основание для предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, считая, что п. 4.2.7 кредитного договора неправомерно допускает списание денежных средств со счета заемщика в погашение штрафных санкций раннее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению задолженности, полагая данный пункт договора недействительным, фио предъявила встречный иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обратил взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер телефон, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

При этом, суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по данному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая во встречных исковых требованиях в части признания условий кредитного договора недействительным, перерасчете задолженности суд первой инстанции отметил, что фио пропущен срок исковой давности, оснований для перерасчета не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство фио о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество суд констатировал, что материалы дела не содержат каких- либо доказательств такого финансового состояния ответчика по первоначальному иску, которое позволило бы ему в течение 12 месяцев исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, как не содержат иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставление отсрочки, кроме того, отсрочка реализации заложенного имущества существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Аргументы апелляционной жалобы фио о том, что оспариваемое решение суда в части взыскания задолженности вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены либо изменения этого судебного акта.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами

Ст.ст. 420,421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивнои нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивнои нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

фио добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, от оформления кредита не отказалась, возражений против данных условий договора не предъявила, имела возможность заключить Договор с другим банком и на других условиях.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что именно Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору со всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 7.1 Кредитного договора).

Между тем, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом и суммы пеней, в случаях указанных в п. 1.5 Кредитного договора (п. 6.4.1).

Следовательно, судебная коллегия, соглашаясь с письменно изложенным мнением представителя третьего лица- наименование организации полагает, что суд первой инстанции, установив факт заключения договора, предоставления Заемщику денежных средств, нарушения Заемщиком условий Договора по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что расчет задолженности произведен наименование организации с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, а потому должен быть произведен перерасчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, так как Банком в материалы дела представлен расчет иска, выполненный с учетом требований ст. 319 ГК РФ по которому истец по первоначальному иску не производил списание со счета ответчика в счет погашения неустоек при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

По п. 4.7.2 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа указанным заемщиком.

В силу ст. 166 ГК РФ (ред. От дата) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка_ либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

По положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах начинается со дня, когда истцом по встречному иску началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Поскольку на момент подачи встречного искового заявления - дата (л.д. 188), срок исковой давности по заявленному требованию истек, а пропуск срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании условий договора недействительными.

Суждения автора жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки, по которому для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, если оно не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, также не содержит такого основания, в связи с чем, Заемщик обязан был в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ выполнять условия Кредитного договора.

Условиями Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае не исполнения своих обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им.

фио, являясь добросовестной стороной Кредитного договора, обязана была выплачивать Банку проценты по Кредиту, т.е. должным образом исполнять свои договорные обязательства, ввиду того, что Кредитный договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора было установлено, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность фио по состоянию на дата составляет: сумма.

Условий о том, что фио освобождается от выполнения своих обязательств, кредитный договор не содержит.

Считая оспариваемое решение суда не законным, ответчик по первоначальному иску обращает внимание судебной коллегии на то, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", ст. 78 ГПК РФ.

На взгляд ответчика по первоначальному иску, представившего в обоснование своих доводов распечатку с сайта Росреестра, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дата составила сумма и именно эти данные, по ее мнению, должен был использовать эксперт при проведении экспертиз назначенной судом.

Более того, с учетом существенной разницы между кадастровой стоимостью и результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Однако, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы согласно которой рыночная стоимость предмета залога составила сумма, поскольку суд принял данное заключение применительно к положениям пп4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не находя оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение на которое опирался суд первой инстанции, проведена в соответствии с требованиями законодательства о проведении оценки.

Указания апеллянта на то, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, так как предоставление отсрочки право, а не обязанность суда, доказательств подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АЛИКБЕРОВОЙ фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: