Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ипатьевой С.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаевой С.И. к Ипатьевой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, заключенный между Исаевой С.И. и Ипатьевой М.А. 09 октября 2015 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Исаевой С.И. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24.

Взыскать с Исаевой С.И. в пользу Ипатьевой М.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 7200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ипатьевой М.А. в пользу Исаевой С.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Ипатьевой М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".",

УСТАНОВИЛА:

Исаева С.И. обратилась в суд с иском к Ипатьевой М.А, о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 09 октября 2015 года, и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата в собственность истца названного жилого помещения, мотивируя свои требования, с учетом уточнения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, тем, что данная сделка является притворной, заключенной Исаевой С.И. без намерения отчуждения жилого помещения, а Ипатьевой М.А. без намерения приобрести квартиру в собственность, с целью прикрыть другую сделку - договор займа, которую стороны действительно имели в виду.

Истец и ее представитель Егоркин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что 20 июля 2015 года между истцом и Садковым Алексеем Витальевичем был заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил истцу в долг денежные средства в размере 4 600 000 рублей, при этом в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истец предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24. Не сумев погасить долг, и с целью сохранения квартиры 09 октября 2015 года истец обратилась в ООО Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" (далее - МКИБ "Россита-Банк" ООО, банк), сотрудники которого Ипатьева М.А. и Попов А.Е. навязали ей получение займа путем формального заключения договора купли-продажи квартиры за 7 200 000 рублей с последующим погашением долга ежемесячно в сумме 180 000 рублей и возвратом спорного имущества путем переоформления после полного возврата денежных средств. 09 октября 2015 года между истцом и Ипатьевой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, сумма в размере 7 200 000 рублей направлена в банковскую ячейку МКИБ "Россита-Банк" ООО, при этом договор банковской ячейки истец не заключала. После регистрации перехода права собственности на квартиру денежные средства в размере 4 600 000 рублей были перечислены на карту займодавца Садкова А.В, 1 360 000 рублей получено истцом, а разница между суммами удержана банком в виде комиссий, несмотря на отсутствие каких-либо обязательств истца, кроме открытия вклада. После заключения договора займа истец осталась проживать в квартире и первое время выплачивала Ипатьевой М.А. и Попову А.Е. денежные средства в размере 180 000 рублей в месяц, однако в последующем по причине потери работы выплаты осуществлять не смогла, в связи с чем допуск ее в квартиру был прекращен.

Исаева С.И. добавила, что общение с Ипатьевой М.А. и Поповым А.Е. происходило в МКИБ "Россита-Банк" ООО, при этом Попова А.Е. из приемной банка приглашали по внутреннему телефону. Попов А.Е. заверил, что банк одобрил предоставление денежных средств под залог квартиры, но для ускорения получения денег необходимо формально оформить договор купли-продажи. Остро нуждаясь в деньгах для сохранения жилья, обремененного залогом, она согласилась на оформление займа таким способом и заключила договор купли-продажи квартиры по цене 7 200 000 рублей, при том, что ее реальная стоимость составляла 12 500 000 рублей. Денежные средства она выплачивала Ипатьевой М.А. и Попову А.Е. вплоть до сентября 2016 года, тогда как расписки ей были выданы лишь дважды, при этом займодавцы заявили, что 180 000 рублей в месяц составляют проценты за пользование займом и не учитываются как погашение основного долга. До мая 2017 года она проживала в спорной квартире, а 19 мая не смогла в нее войти, так как были заменены замки на входных дверях в квартиру и в тамбур. Ответив единственный раз на звонки истца, Ипатьева М.А. сообщила, что все ее (Исаевой С.И.) вещи из квартиры отнесли на помойку.

Представитель ответчика - Крылов Ю.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что истец не представила доказательств совершения сделки лишь с намерением получить от ответчика заемные денежные средства без цели отчуждения в ее пользу квартиры на условиях, указанных в договоре купли-продажи, при том, что сам по себе факт оплаты денежных средств по договору иным лицом и установление цены имущества ниже рыночной не являются основанием для признания сделки притворной. Вопреки доводам истца, ни Попов А.Е, ни Ипатьева М.А. сотрудниками МКИБ "Россита-Банк" ООО не являются, последняя уволилась из банка 29 октября 2010 года; Попов А.Е. является риелтором Ипатьевой М.А, которая приобретала квартиру для своей дочери, при этом отсутствующую у ответчика часть денежных средств, необходимых для покупки квартиры, она заняла у Смирнова М.Н, заключив с ним 05 октября 2015 года процентный договор денежного займа; истец самостоятельно выставила обремененную залогом квартиру на продажу, собрала и представила покупателю документы для ее отчуждения (история приобретения недвижимости, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, согласие залогодержателя на совершение сделки), открыла счет в МКИБ "Россита-Банк" ООО, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в регистрирующем органе; она собственноручно подписала договор в присутствии нотариуса, который перед заключением договора разъяснил ей все последствия совершения сделки, истец лично подтвердила нотариусу, что сделка не является мнимой, притворной или кабальной, не заключается под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угроз; истец получила обусловленную сделкой стоимость квартиры в полном объеме и распорядилась ею по своему усмотрению; она передала квартиру Ипатьевой М.А. по передаточному акту, добровольно прекратила проживание в квартире и освободила ее от своих вещей; ни на одном этапе совершения сделки Исаева С.И. не заявляла, что действует с целью получения от Ипатьевой М.А. заемных средств. Представитель добавил, что после совершения сделки Исаева С.И. и Ипатьева М.А. устно пришли к соглашению, что Исаева С.И. будет проживать в квартире, оплачивая арендную плату из расчета 60 000 рублей в месяц, однако с марта 2017 года истец перестала производить оплату и в мае 2017 года добровольно покинула жилое помещение. Также представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям исковую давность, годичный срок которой, начавший исчисляться со дня подписания договора купли-продажи - 09 октября 2015 года, был пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо нотариус города Москвы Виноградова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что 09 октября 20105 года между Исаевой С.И. (продавец) и Ипатьевой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, который был совершен в нотариальной форме и удостоверен Агамовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Виноградовой О.Ю. Договор был подписан собственноручно и добровольно Исаевой С.И. и Ипатьевой М.А. в присутствии нотариуса; стороны представили нотариусу оригиналы документов, удостоверяющих их личность, а продавец - подлинники правоустанавливающих документов на квартиру; сторонам были разъяснены положения гражданского, семейного и жилищного законодательства; перед подписанием договора стороны лично подтвердили нотариусу, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также сообщили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, указав, что данная сделка не является мнимой, притворной или кабальной и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или заблуждения, обмана насилия и угроз (том 2 л.д. 1).

Представитель третьего лица МКИБ "Россита-Банк" ООО - президент банка Мишарин А.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявления, в которых указал, что МКИБ "Россита-Банк" ООО какого-либо отношения к оспариваемой сделке не имеет, а потому не выражает своего отношения к рассматриваемому спору; каких-либо кредитных (заемных) средств Исаевой С.И. банк не предоставлял, договора об открытии банковой ячейки не заключал, Исаева С.И. с целью получения кредита (займа) в банк не обращалась; Ипатьева М.А. ни сотрудником, ни участником МКИБ "Россита-Банк" ООО не является; Исаева С.И. и Ипатьева М.А. являются клиентами банка, имеют текущие счета; между банком и Исаевой С.И. был заключен договор банковского счета, все операции на котором производились исключительно по распоряжению последней; 09 октября 2015 года по распоряжению Ипатьевой М.А. денежные средства в размере 4600 000 рублей с ее текущего счета были перечислены банком на текущий счет Исаевой С.И, а затем расходным кассовым ордером N 744 от 09 октября 2015 года были сняты Исаевой С.И. со своего счета через кассу банка; какие-либо комиссии банком с Исаевой С.И. не удерживались; о заемных правоотношениях между Исаевой С.И. и Садковым А.В. банку ничего не известно. В связи с тем, что истец предоставила о МКИБ "Россита-Банк" ООО недостоверную информацию, последнее дополнительно сообщило, что по данным Национального Бюро кредитных историй Исаева С.И. имеет обязательства перед кредитными организациями на сумму более 12900 000 рублей по семи действующим кредитным договорам, при этом общая сумма ее просроченной задолженности превышает 4 900 000 рублей (том 1 л.д. 56, 136; том 2 л.д. 6).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ипатьева С.И.

На заседании судебной коллегии ответчик Ипатьева С.И, ее представитель по доверенности Крылов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Исаева С.И, ее представитель по доверенности Егоркин С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв. м, в которой никто по постоянному месту жительства зарегистрирован никогда не был (том 1 л.д. 89-91, 117-119, 121, 281).

Кадастровая стоимость названного жилого помещения по состоянию на 14 июня 2017 года составляет 12 785 569 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 117-119).

20 июля 2015 года между Исаевой С.И. (заемщик) и Садковым А.В. (займодавец) был заключен договор займа для целевого использования - ведения предпринимательской деятельности, на сумму 4 600 000 рублей, которую Исаева С.И. обязалась вернуть до 20 октября 2015 года (том 1 л.д. 22-24, 177-179).

Согласно п. 3.1 данного договора в обеспечение исполнения Исаевой С.И. своих обязательств она передала в залог займодавцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, общей площадью 74,6 кв. м.

В тот же день - 20 июля 2015 года - между Исаевой С.И. (залогодатель) и Садковым А.В. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, общей площадью 74,6 кв. м, переданная залогодателем в залог залогодержателю с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа от 20 июля 2015 года (том 1 л.д. 25-29, 180-184).

В силу п.5.1. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) предмет залога - вышеуказанная квартира был оценен сторонами в 10 000 000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе.

09 октября 2015 года между МКИБ "Россита-Банк" ООО и Исаевой С.И. был заключен договор банковского счета с физическим лицом N 09/10/15/01 об открытии последней банковского счета N 408... 486 (том 1 л.д. 19-20, 138).

09 октября 2015 года между Исаевой С.И. (продавец) и Ипатьевой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, по цене 7 200 000 рублей, который был удостоверен Агамовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Виноградовой О.Ю. (том 1 л.д. 15-17, 65-67, 99-102, 189-191, 255-257).

Согласно п. 4 данного договора покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму в следующем порядке:

- денежные средства в размере 4 600 000 рублей 00 копеек покупатель перечислил в день подписания договора купли-продажи на расчетный счет, открытый МКИБ "Россита-Банк" ООО на имя Исаевой С.И. для погашения продавцом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20 июля 2015 года, заключенного между Исаевой С.И. и Садковым А.В,

- денежные средства в размере 2 600 000 рублей 00 копеек получены покупателем до подписания настоящего договора. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в размере 7 200 000 рублей 00 копеек.

09 октября 2015 года Исаевой С.И. с открытого на ее имя МКИБ "Россита-Банк" ООО счета N 408... 486 были получены денежные средства в размере 4600 000 рублей, поступившие со счета Ипатьевой М.А. N 408... 113, что подтверждается расходным кассовым ордером N 744 от 09 октября 2015 года, платежным поручением N 1778 от 09 октября 2015 года и выпиской по счету, представленной МКИБ "Россита-Банк" ООО (том 1 л.д. 18, 57, 70, 139, 140, 143, 192, 193).

14 октября Исаева С.И. и Ипатьева М.А. собственноручно подписали передаточный акт жилого помещения к договору продажи квартиры от 09 октября 2015 года, согласно которому продавец передала, а покупатель приняла жилое помещение по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24, и ключи от него; финансовых претензий стороны друг к другу не имеют; денежные средства в размере 7 200 000 рублей Исаевой С.И. от Ипатьевой М.А. получены полностью (том 1 л.д. 14, 195).

Переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по данному договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 14 октября 2015 года (том 1 л.д. 21, 63, 120, 197).

Представленными МКИБ "Россита-Банк" ООО кадровыми приказами подтверждается, что Ипатьева М.А, являясь сотрудником названного банка в период с 18 мая 2009 года по 29 октября 2010 года, занимая должность специалиста отдела кредитования (том 1 л.д. 141, 142).

В обоснование своих требований стороной истца были представлены расписки Ипатьевой М.А, подтверждающие получение ею от Исаевой С.И. денежных сумм в размере 180 000 рублей 30 ноября 2015 года и 31 декабря 2015 года (том 1 л.д. 30, 31).

Разрешая заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Ипатьева М.А. дала противоречивые объяснения относительно данных денежных сумм, указав, что это плата за проживание истца в проданной квартире до мая 2016 года (с октября по май 60000х8=480000, а передано было 360 000 рублей (180000+180000)); денежные средства в размере 360 000 рублей Исаева С.И. уплатила за аренду спорной квартиры в июне 2016 года, когда и были составлены расписки, даты на них "30 ноября 2015 года" и "31 декабря 2015 года" проставлены ошибочно; после этого ответчик пояснила, что одна расписка была составлена в ноябре (том 1 л.д. 128).

В подтверждение перечисления 29 января 2016 года Попову А.Е. денежных средств в размере 180 000 рублей истцом был представлен чек ПАО "Сбербанк России" по операции "перевод с карты на карту" (том 2 л.д. 7).

Свидетель Попов А.Е, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что знаком с Ипатьевой М.А. длительный период времени, ранее он помогал ей в приобретении квартиры, при заключении спорной сделки выступал со стороны покупателя. В сентябре 2015 года ответчик обратилась к нему с просьбой помочь приобрести квартиру для дочери. Ему (Попову А.Е.) позвонил риелтор М, который сообщил, что продается квартира по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24. При показе квартиры продавец Исаева С.И. сказала, что продает квартиру, которая находится в залоге у физического лица, так как ей срочно нужны деньги. Цену предложила Исаева С.И, с чем сторона покупателя согласилась, так как квартира была обременена залогом, расположена далеко от метро. 09 октября 2015 года в переговорной комнате МКИБ "Россита-Банк" ООО до нотариального удостоверения спорной сделки был произведен расчет с продавцом, после регистрации перехода права собственности в той же переговорной был подписан акт приема-передачи квартиры. Денежные средства по договору были частично перечислены на счет продавца, а частично переданы в его присутствии наличными, которые Ипатьева М.А. вязла в долг. Договоренности о фактической передаче квартиры сторонами достигнуто не было, поскольку квартиру ответчик приобретала для дочери; вселялась ли Ипатьева М.А. в спорную квартиру, свидетелю неизвестно. В спорной квартире, помимо ее осмотра перед продажей, свидетель был в конце 2016 года, когда Ипатьева М.А. попросила решить вопрос с Исаевой С.И. по поводу задолженности по коммунальным платежам, и в мае 2017 года, когда также по просьбе Ипатьевой М.А. он с помощью специалистов взломал дверь спорной квартиры и поставил новые замки. Свидетель добавил, что у него с Исаевой С.И. имелась договоренность о выплате ему комиссии в размере 5% в случае продажи квартиры, однако, сколько она фактически ему уплатила, свидетель не помнит, денежные средства в размере 180 000 рублей на его карту были перечислены в счет оплаты данной комиссии (том 1 л.д. 285-287).

Показания свидетеля суд не принял в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика, поскольку они не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть факт свободы воли сторон при совершении спорной сделки.

Согласно справке о трудовом стаже, выданной Отделом трудоустройства Отрадное ГКУ Центр занятости населения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 01 сентября 2017 года, Исаева С.И. состояла на регистрационном учете в качестве безработного, получая пособие по безработице, в период с 03 июня 2016 года по 31 августа 2017 года (том 2 л.д. 8).

В свою очередь, стороной ответчика в обоснование своих возражений были представлены:

копия трудовой книжки, согласно которой Ипатьева М.А. состояла в трудовых отношениях с МКИБ "Россита-Банк" ООО в период с 18 мая 2009 года по 29 октября 2010 года (том 1 л.д. 202-205);

копия договора банковского счета с физическим лицом, заключенного с МКИБ "Россита-Банк" ООО 01 октября 2007 года на открытие банковского счета N 408... 113 (том 1 л.д. 199, 200-201);

копия процентного договора денежного займа, заключенного 05 октября 2015 года между Смирновым М.Н. (займодавец) и Ипатьевой М.А. (заемщик) на сумму 2600 000 рублей, предоставленную для приобретения последней спорной квартиры (том 1 л.д. 186, 187);

копии представленных Исаевой С.И. при заключении договора справок из наркологического и психоневрологического диспансеров о состоянии ее здоровья (том 1 л.д. 62, 185);

копия расписки, составленной собственноручно Исаевой С.И. 09 октября 2015 года, из которой следует, что она в полном объеме получила от Ипатьевой М.А. денежные средства в размере 7 200 000 рублей за проданную согласно договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 1, корп. 4, кв. 24 (том 1 л.д. 69, 194);

копия платежного поручения N 1513 от 09 августа 2017 года, подтверждающего внесение Ипатьевой М.А. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за февраль-июль 2017 года (том 1 л.д. 198).

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу что Исаева С.И. и Ипатьева М.А. как стороны договора купли-продажи, при его заключении стремились достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, а именно возмездной передачи Исаевой С.И. жилого помещения в собственность Ипатьевой М.А, а совершили указанную сделку с целью прикрыть своей формой истинную сделку - договор займа на сумму 7 200 000 рублей, обеспеченную на случай неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга ипотекой - залогом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности последней, на что указывают те обстоятельства, что на момент заключения договора Исаева С.И. нуждалась в денежных средствах для погашения долга по договору займа, заключенному с Садковым А.В, в силу прямого указания в спорной сделке большая часть полученных денежных средств была направлена именно на исполнение этого обязательства, обеспеченного залогом спорной квартиры. Также суд указал, что вся последовательность действий Исаевой С.И. указывает на ее намерение сохранить жилое помещение в собственности, что возможно при заключении договора займа, но не при заключении договора купли; на случай, если Исаева С.И. долг не вернет, принадлежащая ей квартира должна была послужить гарантией прав Ипатьевой М.А. на возращение заемных денежных средств и позволить ей реализовать свой имущественный интерес, даже если должник не выполнит обязательство.

В подтверждение того, что между Исаевой С.И. и Ипатьевой М.А. был в действительности заключен договор займа, суд учел и то обстоятельство, что с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи в октябре 2015 года до 19 мая 2017 года квартира из фактического владения и пользования Исаевой С.И. не выходила, она продолжала в ней проживать, оплачивая расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вплоть до февраля 2017 года; доказательств, подтверждающих наличие отношений по аренде спорной квартиры Ипатьевой М.А. представлено не было.

При этом суд указал, что переданные Ипатьевой М.А. Исаевой С.И. дважды денежные средства в размере 180 000 рублей также подтверждают довод истца о заключении между сторонами по делу договора займа, поскольку доказательств наличия иных правовых оснований для уплаты истцом денежных средств в указанном размере ответчиком представлено не было, ее объяснения относительно их природы носят противоречивый характер.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Несмотря на представленные истцом расписки о передаче денежных средств ответчику в ноябре 2015 и декабре 2015 года, а также денежных средств Попову А.Е. договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться его правовыми результатами, суду представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, истец получила в полном объеме денежные средства и после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Разрешение проживания в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Совокупность действий истца Исаевой С.И. исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расписки факт уплаты денежных средств ответчику в счет погашения денежных средств по договору займа не подтверждают, в них отсутствуют какие-либо сведения о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Между тем, материалами дела подтверждается обратное. Действия сторон сделки были направлены на исполнение оспариваемого договора, в том числе в виде передачи имущества продавцом покупателю, подписания сторонами акта о приеме-передаче жилого помещения от 14.10.2016 года, регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости.

Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости, истец Исаева С.И. преследовала цель - получение займа на сумму 7200 000 рублей, обеспеченную на случай неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга ипотекой - залогом жилого помещения, принадлежащего на праве собственности последней не может являться основанием для признания сделки притворной и признается судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что Исаева С.И. выразила нотариусу намерение совершить сделку купли-продажи квартиры (т.1, д.15-17), нотариус Виноградова О.Ю. подтвердила данное обстоятельство (т.2 л.д.1).

Садков А.В. залогодержатель квартиры дал Исаевой С.И. нотариально удостоверенное согласие именно на отчуждение квартиры в пользу Ипатьевой М.А, а не на ее повторный залог (т.1. л.д.106).

Размер задолженности Исаевой С.И. перед Садковым А.В. составлял 4600000 руб. (т.1. л.д.22), в то время как квартира была продана Ипатьевой М.А. за 7 200 000 руб. при ее залоговой стоимости 10 000 000 руб. В судебном заседании 16.08.2017 года и в суде апелляционной инстанции на вопрос о причине продажи квартиры истец ответила, что ей срочно нужны были деньги для помощи близкому человеку - сестре. Заем у Садкова А.В. также был взят истцом для целевого использования - ведения предпринимательской деятельности. Истец пояснила, что деньги брала для расширения бизнеса сестры. При таких обстоятельствах продажа квартиры в условиях срочности и необходимости получения денежных средств за 7 200 000 руб. по сравнению с ее залоговой стоимостью 10 000 000 руб, определенной в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе, не подтверждает, по мнению судебной коллегии, доводы истца о притворности сделки.

Кроме того, истец Исаева С.И. получила деньги, произвела исполнение договора купли-продажи,14.10.2015 года был подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, указанные действия после заключения сделки давали основания ответчику полагаться на ее действительность, в связи с чем заявление истца, ссылающегося на недействительность сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения; заключение как мнимой, так и притворной сделок предполагает волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи именно в том виде, в котором они были представлены для государственной регистрации перехода права, - в связи с чем, по требованию о признании данных сделок недействительными она не является тем лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям, со стороны ответчика ее права нарушены не были - а в случае, если Исаева С.И. при заключении сделки, и в том числе договора купли-продажи действовала недобросовестно, - то ее заявление о недействительности данного договора не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

При этом финансовое положение истца не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Поэтому в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, связанные с материальным положением истца, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, принимая решение, суду первой инстанции следовало выяснить смысл договора в целом, сопоставив, как соотносятся между собой условия договора займа о том, что в качестве залога в обеспечение возврата денежных средств Исаева С.И. предоставляет квартиру, которую обязуется переоформить договором купли-продажи на Ипатьеву М.А, может ли договор купли-продажи в данном случае являться притворной сделкой, учитывая, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим стороны могли заключить договор займа, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и вправе были предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Также как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске исковой давно (т.1 л.д.60). Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда, в решении указанным доводам не дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2015 года, на основании которого 14.10.2015 г. за Ипатьевой М.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, последовало 23.05.2017 года, т.е. по истечению установленного ст. 181 ГК РФ срока, в связи с чем, и учитывая заявление Ипатьевой М.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, данное требование удовлетворению не подлежало.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать незаконным и необоснованным. Решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Исаевой С.И. к Ипатьевой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: