Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АНО ДО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой И.С. к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Беловой И.С. 82 070 руб. стоимости не оказанных услуг, 2 514,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на представителя, а всего 124 584,53 рублей.

Взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 737,54 руб.

УСТАНОВИЛА:

Белова И.С. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о возврате денежных средств в размере 82 070 руб. в счет стоимости не оказанных услуг, 2 514,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017г. по 20.07.2017г, ссылаясь на то, что 19.06.2015г. между сторонами был заключен договор на предоставление платной образовательной услуги по изучению иностранного языка стоимостью 82 070 руб, которую истец оплатила посредством оформленного потребительского кредита. Однако по состоянию здоровья истец была лишена возможности посещать оплаченные занятия в связи с чем 08.02.2017г. направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств. Поскольку в досудебном порядке ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства истца, оплаченные по договору, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Также просила суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца Беловой И.С. по доверенности фио в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что в целях изменения места прохождения обучения по настоянию ответчика 16.09.2015 г. стороны заключили новое соглашение, согласно которого стоимость обучения изменилась в меньшую сторону и составила 52 523,02 руб. Вместе с тем из-за наличия проблем со здоровьем (операция на глаза) и последующей длительной реабилитацией Белова И.С. за период обучения не посетила ни одного занятия; указала, что оснований для удержания денежных средств

ответчиком в размере стоимости выданного учебника также не имеется, поскольку ответчик от получения учебника от стороны истца без каких-либо на то оснований отказывается.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратилась в суд с настоящими требованиями по истечении срока действия договора, который в соответствии с условиями такого договора истек 24.03.2017 г, при этом указала, что истец своими действиями исключила возможность оказания ей надлежащих услуг, а потому должна нести последствия такого поведения, выраженные в обязанности нести расходы по заключенному договору. Вместе с тем не оспаривала тот факт, что истец не посещала занятия в период действия договора и от получения от истца учебника отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое АНО ДО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель АНО ДО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" Дитюк Ж.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Беловой И.С. Апостолова А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 19.06.2015 г. между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и заказчиком Беловой И.С. заключен договор N 4.849 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка.

Согласно условиям названного договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока действия посещать занятия с преподавателем ("Занятия с преподавателем") проводить самостоятельные занятия с использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Уp ("Мультимедийные занятия") и занятия по оригинальным учебным материалам ("Занятия по учебнику").

Заказчику предоставляется право посетить занятия с преподавателем и мультимедийные занятия, соответствующие определенному образовательному уровню в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору, в течение срока обучения, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня.

Из приложения N 1 к договору от 19.06.2015 усматривается, что стоимость услуг в размере 82 070 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме посредством заключения потребительского кредита с ОАО "Альфа-Банк" на сумму 82 070 руб. от 19.06.2015 г.

02.09.2015 г.стороны подписали соглашение "о расторжении договора оказания услуг N4.849 от 19.06.2015 г. при переводе".

Названное соглашение гласит, что денежные средства в размере 52 523,02 руб. будут переведены в счет оплаты услуг истцом по новому договору.

16.09.2015г. между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и заказчиком Беловой И.С. заключен новый договор N 1.669 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка.

Согласно условиям данного договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока действия посещать консультации с консультантами по английскому языку ("Консультации"), проводить самостоятельные занятия и использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up ("Мультимедийные занятия") и занятия по оригинальным учебным материалам ("Занятия по учебнику").

Заказчику предоставляется право посетить консультации и мультимедийные занятия, соответствующие определенному образовательному уровню в объеме, указанном в Приложении N 1 к договору, в течение срока оказания услуг, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня; срок обучения обусловлен как период с 17.09.2015 по 24.03.2017.

Из приложения N 1 к договору от 16.09.2015 усматривается, что стоимость услуг по договору составила 52 523,02 руб.

В силу п. 6.6.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора и подачи в центр соответствующего письменного заявления, заказчику возвращается сумма оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом регистрационного взноса, стоимости одного вводного занятия, стоимости понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, направленных на исполнение договора, а так же расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику материалов, с учетом всех расходов на приобретение, а так же стоимости пройденного на момент подачи заявления времени срока обучения. В данном случае размер организационных расходов Центра составляет 5 490 руб. Размер понесенных Центром расходов на весь период обучения определяется сторонами как сумма понесенных центром расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику (учащемуся), расходов Центра на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг заказчику (учащемуся) материалов (включая необходимые учебно-методические пособия), с учетом всех расходов на их приобретение и прочих организационных расходов Центра.

08.02.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию и просила вернуть ей стоимость оплаченных платных образовательных услуг, которыми она не смогла воспользоваться по состоянию своего здоровья.

Вопреки доводов стороны ответчика, данная претензия по сообщению Почты России поступила в отделение связи телефон.02.2017 и вручена по доверенности уполномоченному представителю АНО "ОЦ Спик АП" Дитюк Ж.В. 02.03.2017.

Истец пояснила, что была лишена возможности воспользоваться оплаченными платными образовательными услугами в связи с заболеванием органов зрения и дальнейшей операцией.

После заключения нового договора 16.09.2015 г, стоимость которого составила 52 523,02 руб. и соответственно была значительно ниже уже оплаченного договора от 19.06.2015 г, разница между стоимостью таких договоров истцу также возвращена не была.

Представитель ответчика подтвердила, что истец в период всего срока обучения занятия не посещала, вместе с тем считала, что правовых оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку она обратилась в суд с такими требованиями уже за пределами срока действия договора об оказании платных услуг, который истек 24.03.2017 г, при этом совершила действия, которые исключали возможность оказания ей надлежащих услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялись требования об удержании из оплаченных истцом денежных средств по договору фактически понесенных центом расходов в связи с заключением таких договоров, как и не представлено доказательств каких-либо фактически понесенных расходов, суд был лишен возможности самостоятельно определить их размер; от возврата истцом учебника представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Исходя из названных норм закона пункт 6.6.2 заключенного между сторонами договора в соответствии с которым размер организационных расходов Центра составляет 5 490 руб. суд правильно не принял во внимание, поскольку такие условия противоречат действующему законодательству, при том, что доказательств того, что ответчик фактически понес приведенные в указанном пункте расходы, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о возврате фактически оплаченных денежных средств в размере 82 070 руб. являются обоснованными, поскольку истец, оплатив услугу ответчику в полном объеме не посетила ни одного занятия, а доказательств каких - либо понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено,

Доводы ответчика об отсутствии оснований к возврату оплаченных истцом денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не смогла воспользоваться оплаченными услугами по состоянию своего здоровья, при этом направила претензию 08.02.2017 г, т.е. в период срока действия договора.

Суд учел, что ответчиком не опровергался тот факт, что после расторжения договора от 19.06.2015 г и заключения нового договора 16.09.2015 г, ответчик не вернул истцу разницу в стоимости платных образовательных услуг, обусловленными такими договорами, а потому при рассмотрении требований истца о возврате оплаченных денежных средств суд руководствовался платежными документами, согласно которым истцом в кассу ответчика было оплачено 82 070 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворил требование последней о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2017 по 20.07.2017 (11 8 дней) в размере 2 514,53 руб, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере (82 070 руб. + 2514,53 руб.)/2= 42 292,26 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер присужденного ответчику штрафа до 15 000 руб. и тем самым установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за оказанием юридической помощи истец обратилась к ООО "Юрассистент" и произвела оплату предоставленных ей юридических услуг в размере 22 500 руб. С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя в суде требования истца о возмещении расходов на представителя в заявленном размере суд посчитал обоснованным.

Указание на взыскание в размере 25 000 рублей в резолютивной части решения в качестве взыскания расходов на оказание юридических услуг может быть исправлено судом первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 737,54 руб, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом заключен новый договор на сумму 52 523 рубля 02 коп, а прежний об оплате 82 070 рублей расторгнут соглашением сторонами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ) и правильно исходил, что после расторжения договора от 19.06.2015 г и заключения нового договора 16.09.2015 г, ответчик не вернул истцу разницу в стоимости платных образовательных услуг, обусловленными такими договорами, а потому при рассмотрении требований истца о возврате оплаченных денежных средств суд руководствовался платежными документами, согласно которым истцом в кассу ответчика было оплачено 82 070 руб. Кроме того, ответчик не опроверг того факта, что никаких образовательных услуг Беловой И.С. ответчиком не предоставлялось. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят

из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи