Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Мышенкова В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Мышенкова ВН к Департаменту городского имущества города Москвы об обязани ДГИ г. Москвы представить в Росреестр договор передачи жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2017 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N" 2-478/17 по иску Мышенкова В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Мышенкова В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Между тем, согласно заявлению Мышенкова В.Н. о вынесении дополнительного решения, в указанном решении суда по мнению истца суд не рассмотрен вопрос об обязании ответчика представить в Росреестр договор передачи жилого помещения, передать в адрес прокуратуры заявления для проведения проверки преступления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Мышенков В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Мышенкова В.Н, представителя ДГИ гор. Москвы Кудрявцеву Е.П, возражавшую против вынесения дополнительного решения, поскольку требование об обязании ДГИ г. Москвы представить в Росреестр договор передачи жилого помещения не было заявлено в исковом заявлении; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отказано в удовлетворении требований Мышенкова В.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Мышенкова В.Н. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, судом разрешены требования истца о признании права собственности на жилое помещение, а требование об обязании ДГИ г. Москвы представить в Росреестр договор передачи жилого помещения не было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции не вышел за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а исходил из обстоятельств, установленных в суде.

Доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мышенкова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: