Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N2-550/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2017 года Таганским районным судом города Москвы принято решение, которым исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к НАО "ТДМ", Струеву В.М, Поповой С.А, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Струева В.М, фио к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 11 марта 2017 года ответчик Попова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года апелляционная жалоба Поповой С.А. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 15 июня 2017 года.

Далее, 16 июня 2017 года ответчику Поповой С.А. был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 21 июля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

10 августа 2017 года судом первой инстанции ответчику Поповой С.А. была возращена апелляционная жалоба по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения.

8 августа 2017 года ответчик Попова С.А. направила заявление о восстановлении срока на обжалование, которое поступило в суд 14 августа 2017 года.

Определением суда от 4 октября 2017 года в удовлетворении заявления Поповой С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года отказано.

На указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ответчик Попова С.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Поповой С.А. присутствовал на судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение суда от 22 февраля 2017 года, ответчик Попова С.А. была уведомлена надлежащим образом об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, следовательно, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, ответчик Попова С.А. указывала на то, что ею не были получены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2017 года и продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от 16 июня 2017 года, о наличии указанных определений ей стало известно только 4 августа 2017 года в судебном заседании Московского городского суда.

Действительно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику Поповой С.А. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2017 года.

При этом в определении о продлении процессуального срока от 16 июня 2017 года, которое направлялось в адрес ответчика, однако, вручено не было, отсутствует указание на недостатки апелляционной жалобы, подлежащие устранению.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Поповой С.А. отсутствовала возможность устранить в срок указанные в определении судьи недостатки, следовательно, срок на обжалование решения от 22 февраля 2017 года пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст.322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной в необходимом размере, с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ответчику восстановлен срок на обжалование решения, апелляционная жалоба Поповой С.А. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии с извещением участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года.

Принять апелляционную жалобу фио на решение Таганского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке на 26 февраля 2018 года в 12 часов 00 мин. в коллегиальном составе судей, в помещении Московского городского суда по адресу: адрес (зал 347, 350) с извещением лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи