Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требованияфио к конкурсному управляющему АО "Русстройбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить обязательства в реестр, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит обязать ответчика включить в реестр обязательств банка обязательства по возврату денежных средств в сумме 925 000 рублей, зачисленных на счет N***, обязать включить в реестр обязательства банка по возврату неуплаченных процентов по вкладу "Сбережение-юбилейный" за период с 27.10.2015 года по 26.11.2015 года в сумме 3 801 рубль 37 копеек.

В обоснование иска указывает, что 27 октября 2015 года между ним и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада физического лица "Сбережение-юбилейный" N***, в соответствии с которым ему был открыт счет. 27.10.2015 года на счет перечислена денежная сумма в размере 925 000 рублей. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года NОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В январе 2016 года он неоднократно обращался к ответчику с целью получения информации о состоянии принадлежащих ему денежных средств, размещенных в депозите по договору банковского вклада "Сбережение-юбилейный", но ответ не получил. Денежные средства с банковского счета "Сбережение-юбилейный" по договору N** были возвращены ответчиком 26.11.2015 года на счет по договору банковского вклада "до востребования" N**.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Николаев А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Жиганов А.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Николаев А.А, третье лицо ООО "ГРАД СТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2015 года между Николаевым А.А. и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "Сбережение-юбилейный" физического лица N223608, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N*** в рублях РФ.

27.10.2015 года по счету N*** ООО "ГРАД СТРОЙ" совершена расходная операция по перечислению денежных средств в размере 925 000 рублей на счет Николаева А.А. N***.

В тот же день полученные денежные средства были перечислены на счет N***, также открытый на имя Николаева А.А.

26.11.2015 года полученная от кредитора сумма 925 000 рублей была перечислена на счет Николаева А.А. N*** вклад "До востребования".

АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-3659 от 18.12.2015 года у АО "Русский Строительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО "ГРАД СТРОЙ" и истца Николаева А.А. по перечислению денежных средств в сумме 925 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных в срок требований кредиторов составила 162 229 905 рублей, на 27.10.2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 72 530 171 рубль 4 копейки, причем размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил 1 418 375 788 рублей 6 копеек.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, предписаниями Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП, от 22.10.2016 года NТ1-82-4-09/165066ДСП.

То обстоятельство, что остаток на корреспондентском счете банка на 27.10.2015 года был больше суммы спорной операции, не свидетельствует о реальности операции по перечислению денежных средств на счет истца, поскольку в указанный день по данным бухгалтерского учета операция по счету Николаева А.А. не являлась единственной, а доказательств того, что общая сумма всех операций не превышала остатка на корреспондентском счете банка, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что остатка хватало исполнить более ранние поручения клиентов банка.

Вопреки доводам жалобы, Конституционный Суд РФ в Определении N138-О от 25 июля 2001 года при проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", противопоставляя налоговые правоотношения отношениям банка и клиента, вытекающим из договора банковского счета (гражданские правоотношения), высказал позицию о том, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, в связи данная правовая позиция Конституционного суда РФ обоснованно применена судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора банковского вклада у банка не было проблем с платежеспособностью, договор подписан уполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период АО "Русский Строительный Банк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия полагает, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО "ГРАД СТРОЙ" на счет Николаева А.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 27 октября 2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русский Строительный Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: