Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера, подлежащего выплате страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сенин С.В. обратился в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" перед вкладчиками, в размере 87 038 рублей, обязать внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на указанную сумму и взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в заявленном размере.

В обоснование иска указывает, что между ним и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был заключен договор банковского вклада. По состоянию на 8 февраля 2016 года на его счете N*** остаток денежных средств составлял 87 038 рублей. Приказом ЦБ РФ от 8 февраля 2016 года NОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у него возникло право на страховое возмещение по вкладу в размере, не превышающем 1 400 000 рублей. 14.03.2016 года он подал в ГК "АСВ" заявление о выплате страхового возмещения по вкладам, однако, в выплате страхового возмещения в указанном размере ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Астафьев В.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Астафьев В.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Дмитриев С.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Сенин С.В, третье лицо Сапрыкин В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Сениным С.В. и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу счет N***.

27.01.2016 года банком была совершена запись о зачислении денежных средств на счет истца N*** в размере 100 000 рублей через кассу банка N***.

В тот же день по счету N***, открытому на имя Сапрыкина В.И, совершены 2 расходные операции на суммы 19 780 599 рублей 90 копеек и 1 999 913 рублей через кассу банка N***.

Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 года N ОД-400 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Интеркоммерц" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного год мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 года по делу NА40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До указанных событий, предписанием Банка России от 21.01.2016 года NТ1-82-6-10/7117ДСП Банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016 года. Наиболее ранее платежное поручение п/п N2 ООО "Гелиос ИТ" на сумму 37 000 000 рублей, помещенное в картотеку неисполненных платежей датировано 22.01.2016 года. Также картотека сформирована по денежным требованиям клиентов филиалов Банка в городах: Хабаровск, Челябинск, Томск, Новосибирск, Астрахань, Пермь, Тула.

По состоянию на 08.02.2016 года сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете N** "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", составила 16 194 641 628,42 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (N*** в Отделении 3 Москва Банка России) составил 12 944 877,52 руб, то есть в 1251 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно положениям ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица Сапрыкина В.И. и истца Сенина С.В. по перечислению денежных средств в сумме 100 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по переводу денежных средств со счета третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по его счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, неплатежеспособность банка на 27.01.2016 года объективно подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, предписаниями Банка России и картотекой неисполненных поручений клиентов.

То обстоятельство, что в средствах массовой информации первые упоминания о финансовых затруднениях у банка появились в день совершения спорной операции, но позднее по времени, не свидетельствует о платежеспособности банка на момент внесения записи о совершении по счету истца операции.

Что касается предписания Банка России от 21.01.2016 года, которое, по мнению апеллянта, разрешало привлекать денежные средства физических лиц с определенными ограничениями, то судебная коллегия отмечает, что запрет на привлечение денежных средств не позволял банку дополнительно привлекать денежные средства физических лиц, у которых открыты счета (вклады) в банке, в размере сложившегося остатка, а давал возможность совершать операции с тем остатком денежных средств, который сформирован в банке на указанную дату, при этом, превышение объема денежных средств было возможно только за счет переоценки денежных средств в иностранной валюте и зачисления процентов в соответствии с условиями договора.

Ссылки в жалобе на то, что информацией о вынесении предписания банку истец не располагал, а само предписание относится к категории "для служебного пользования", не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Далее, в жалобе апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о действиях истца по "дроблению вклада", ссылаясь на то, что внесение денежных средств Сенина С.В. произошло ранее снятия денежных средств со счета Сапрыкина В.И.

Между тем внесение записей в данные бухгалтерского учета банка о совершении операций в определенное время не означает поступление на счет истца реальных денежных средств.

Принимая во внимание, что остаток по кассе на начало дня составлял меньше требуемой Сапрыкину В.И. суммы, для совершения операции по снятию денежных средств со счета последнего, в кассу первоначально должны были поступить денежные средства, достаточные для оформления операции, потому разница во времени является лишь техническим элементом взаимосвязанных операций.

Одновременно коллегия обращает внимание, что операции по счету Сапрыкина В.И. по данным бухгалтерского учета совершались в ночное время, когда банковское учреждение не работало, а операции Сенина С.В. и других клиентов имели незначительную временной промежуток (1-2 минуты), что также указывает на технический (не реальный) характер записей.

Доводы жалобы о том, что имеются подтверждающие документы зачисления денежных средств на счет истца, коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет Сенина С.В. и других физических лиц и одновременном снятии денежных средств со счета Сапрыкина В.И.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета Сапрыкина В.И. и их зачислению на счет Сенина С.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 27.01.2016 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что внесенные денежные средства получены в этот же день в другом банке, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: