Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении факта внесения денежных средств, включении вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, процентов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит суд установить факт внесения наличных денежных средств в размере 690 000 рублей в кассу банка в соответствии с условиями договора, включить вклад в размере 690 000 рублей и проценты в размере 2268 рублей 5 копеек в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение по вкладу в указанном размере.

В обоснование иска указывает, что она является вкладчиком АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N13/31029 ФЛ от 27.11.2013 года, по условиям которого она внесла во вклад денежные средства в размере 690 000 рублей, взамен получив приходный кассовый ордер N827 от 27.11.2013 года. Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г.Москва) с 13.12.2013 года, то есть наступил страховой случай. Однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Дмитриев С.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Абрамова А.В. и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалам дела подтверждается, что 27.11.2013 года между Абрамовой А.В. и ЗАО КБ "Банк Проектного Финансирования" был заключен срочный договор банковского вклада "Заботливый" N13/31029 ФЛ, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N***.

Копия приходного кассового ордера N** от 27.11.2013 года содержит сведения о внесении на счет суммы в размере 690 000 рублей.

По состоянию на ноябрь 2013 года фио имел в указанном банке счет, на котором были размещены денежные средства в размере, превышающем установленный законом размер страхового возмещения.

27 ноября 2013 года банком совершена расходная запись по счету фио о снятии денежных средств и в тот же день совершены приходные записи по зачислению средств через кассу банка во вклады физических лиц, в том числе, по счету, открытому на имя Абрамовой А.В, в сумме 690 000 рублей.

АБ "БПФ" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-1027 от 13.12.2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 года по делу NА40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к банку неоднократно применялись меры воздействия.

В частности, предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 года N52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 года в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N52-35-8/41325ДСП утверждается, что "за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц".

Согласно письму Банка от 04.12.2013 года N1-01/1932 по состоянию на 02.12.2013 года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности", в связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 года на 6 месяцев.

Плохое финансовое состояние банка в ноябре 2013 года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения 27 ноября 2013 года приходной записи по счету Абрамовой А.В. о поступлении спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете фио, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Оценивая представленный приходный кассовый ордер, суд принял во внимание, что вышеуказанные действия Абрамовой А.В. по якобы внесению 27 ноября 2013 года в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что вышеописанные действия Абрамовой А.В. и фио имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации операции по снятию денежных средств со счета фио и их зачислению на счет Абрамовой А.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению 27.11.2013 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы жалобы о том, что информацией о вынесении Предписания банку истец не располагала, не имеют правового значения для разрешения спора и на правильность решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, выдержка из картотеки неисполненных обязательств банка представлена в материалы дела, что, в совокупности с Предписаниями Отделения N2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года N52-35-8/32559ДСП, 06.12.2013 года N52-35-8/40544ДСП, 11.12.2013 года N52-35-8/41325ДСП, объективно подтверждает вывод о неплатежеспособности банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании кассового сшива и баланса банка, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку внесение записей в данные бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: