Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частным жалобам истца Арифулинафио, представителя ответчика Галиуллиной ** ** - Бастриговойфио на определение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело N02-3757/17 по иску Арифулинафио к Галлиулиной ** **, фио о включении имущества в состав наследственной массы для рассмотрения по существу по подсудности вАрский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Арифулин Р.Ф. обратился в суд с иском к Галлиулиной Н.Б, Зиганшину С.И. о включении имущества в состав наследственной массы.

Иск принят к производству с учетом требований ст.30 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зиганшиным С.И. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту его жительства, поскольку спора о правах на недвижимое имущество не имеется.

Сторона истца возражала относительно передачи дела по подсудности.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Арский районный суд адрес по месту жительства ответчика Зиганшина С.И.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Арифулин Р.Ф. и представитель ответчика Галиуллиной Н.Б. - Бастригова Р.Х. подали частные жалобы, в которой просят определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, регулирующей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика Зиганшина С.И. в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности к возникшему спору не применимы.

При этом суд отметил, что гаражи в РОО "МГСА", о включении которых в состав наследственной массы заявляет истец, по имеющимся в деле сведениям не могут быть оформлены в собственность, кроме того, требования Арифулина Р.Ф. связаны с наследованием долей в паенакоплении, а не с признанием права собственности на указанное имущество.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в предмет спора не включено недвижимое имущество, а гаражи, в отношении которых заявлены требования, находились в пользовании наследодателя и не подлежали оформлению в собственность граждан.

Учитывая, что предъявленные требования не связаны с правами на недвижимое имущество, о признании права собственности не заявлено, требования направлены на включение в состав наследства денежных средств, затраченных на приобретение прав на гаражи в РОО "МГСА", то спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности - по месту жительства одного из ответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Арифулинафио, представителя ответчика Галиуллиной ** ** - Бастриговойфио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи