Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Калинич Е.В. по доверенности Исупова А.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калинич ЕВ к Носовой Е И о взыскании денежных средств, в связи с отсутствием подписи.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Представителем истца Калинич Е.В. по доверенности Исуповым А.С. подано заявление к Носовой Е.И. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Калинич Е.В. по доверенности Исупов А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Калинич Е.В, исходил из того, что исковое заявление, поданное от имени Исупова А.С, представляющего интересы Калинич Е.В. не подписано ни самим представителем, ни доверителем в связи с чем в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ полежит возвращению, поскольку исковое заявление не подписано.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что на исковом заявление отсутствует подпись истца или его представителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка в жалобе на положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в частности, что сотрудником аппарата суда при подачи искового заявления со всеми приложенными документами были проверены наличие подписей и доверенности, лица, подающего документы, что в свою очередь является подтверждением наличия подписи в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству, судьей проверяется исковое заявление на соответствие положениям ст. 131-132 ГПК РФ.

При этом, согласно положениям ст. 4-5 ГПК РФ, никто кроме судьи не может проверить поступившие исковое заявление на соответствие его положениям ст.131-132 ГПК РФ, поскольку правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, а также суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калинич Е.В. по доверенности Исупова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: