Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аникеева В.А. - Шершневой А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНП "Солнечная поляна" к Аникееву В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Аникеева В.А. в пользу ДНП "Солнечная поляна" 270 367,58 руб. в счет задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с 01.01.2013 по 30.09.2017, 37 655,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, 40 000 руб. расходов на представителя и 6 280,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 354 302,82 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Солнечная поляна" обратилось в суд с иском к Аникееву В.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2013 по 30.09.2017 в сумме 270367,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в сумме 37655,01 руб.; государственную пошлину в размере 6280,23 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированны тем, что Аникеев В.А. является собственником земельного участка N 64, общей площадью 1 614 кв.м, расположенного на территории ДНП "Солнечная поляна" по адресу: АДРЕС, однако членом этого ДНП не является. Поскольку ответчик с 2013 года до настоящего времени пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП без оплаты установленных общим собранием взносов и при этом уклоняется от подписания договора с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ДНП "Солнечная поляна" - Загладина М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что изначально территория коттеджного поселка, в котором ответчик приобрел земельный участок, принадлежала ООО "Олви-В", однако в связи с тем, что застройщик самоустранился от исполнения своих обязательств по поддержанию и развитию поселка, жители этого поселка в 2010 году образовали ДНП "Солнечная поляна", а затем в 2013 году выкупили у застройщика всю инфраструктуру коттеджного поселка, в том числе общие земли и недостроенные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом отсутствие у ответчика договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Ответчик Аникеев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Аникеева В.А. - Шершнева А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 была произведена замена истца ДНП "Солнечная поляна" на Григорьева А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Аникеева В.А. - Шершнева А.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Григорьева А.А. - Загладина М.Ю, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102 ГК РФ; ч. 2 ст. 8, пп. 6 ч. 2 ст. 19, ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Из материалов дела следует, что Аникеев В.А. с 05.07.2007 является собственником земельного участка N 64, общей площадью 1614 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080223:64, расположенного на территории ДНП "Солнечная поляна" по адресу: АДРЕС; сведений о наличии построек на указанном земельном участке в материалах дела не имеется.

Названный участок находится на территории ДНП "Солнечная поляна", членом которого ответчик не является.

До 10.10.2013 собственником указанного коттеджного поселка значился его застройщик ООО "Олви-В", который решением Арбитражного суда Амурской области в рамках дела N А04-5120/2014 от 26.02.2015 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, на определенном этапе застройщик перестал выполнять взятые на себя обязательства, созданные им системы водоснабжения, энергоснабжения и канализации не соответствовали техническим требованиям и не функционировали, в поселке не было дорог. В сложившейся ситуации жители коттеджного поселка в целях создания и развития инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, ремонта и содержания инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния своих участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории в 2010 году образовали Дачное некоммерческое партнерство "Солнечная поляна" и впоследствии выкупили у застройщика всю инфраструктуру коттеджного поселка: общие земли и недостроенные сети электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с протоколом N 9 общего собрания членов ДНП "Солнечная поляна" от 29.03.2015 приняты решения установить единый размер членских взносов для всех собственников земли (для сторонящихся, застроенных и пустующих) по 350 руб. с сотки, начиная с 01.04.2015 (п.6); установлены взносы и обязательные платежи на освещение поселка в размере 2 000 руб. с сотки и на строительство центрального въезда в размере 900 руб. с сотки (п.п.9-12).

Вместе с тем в соответствии с п.п. 14,15 такого протокола утверждены проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП с лицами, не являющимися членами ДНП, а также размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП "Солнечная поляна", которые признаны одинаковыми с членскими и целевыми взносами членов ДНП.

В соответствии с протоколом N 11 общего собрания членов ДНП "Солнечная поляна" от 27.03.2016 утверждена новая методика расчета членских взносов; принято решение об установлении размера членских взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры для всех земельных участков: за 2013 год в размере 137 руб. с сотки ежемесячно, 2014 год - 167 руб, 2015 год - 216 руб, 2016 год - 216 руб.

Установлены взносы и обязательные платежи на шлагбаум, трактор и дороги в сумме 38 000 руб. с каждого участка (п.11 протокола).

В соответствии с п. 7 протокола N 12 общего собрания членов ДНП "Солнечная поляна" от 02.04.2017 принято решение об установлении размера членских взносов и платежей за пользование объектами инфраструктуры для земельных участков без строений: за 2013 год в размере 137 руб. с сотки ежемесячно, 2014 год - 167 руб, 2015 год - 216 руб, 2016 год - 195 руб, 2017 год - 213 руб.

Установлены целевые взносы на ремонт и благоустройство дорог и въездных зон, реконструкцию канализационной насосной станции в размере 1000 руб. с сотки (п.8 протокола).

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию 30.09.2017 за ответчиком перед ДНП "Солнечная поляна" числится задолженность по оплате установленных общими собраниями ДНП членских взносов для земельных участков без расположенных на них строений за период с 01.01.2013 по 30.09.2017, а также иных обязательных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 в общем размере 270 367,58 руб.

Так, сумма задолженности по оплате членских взносов для земельных участков без расположенных на них строений за период с 01.01.2013 по 30.09.2017 составляет 169 421,58 руб, из расчета:

- за 2013 год в размере 26 534,16 руб, из расчета 137*12 месяцев;

- за 2014 год в размере 32 334,56 руб. из расчета 167 руб.*12 месяцев;

- за 2015 года в размере 41 834,88 руб, из расчета 216 руб. * 12 месяцев;

- за 2016 год в размере 37 767,60 руб, из расчета 195 руб. * 12 месяцев;

- за 2017 год, по октябрь месяц, в размере 30 940,38 руб, из расчета 213 руб. * 9 месяцев.

Сумма задолженности по оплате иных обязательных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2017 составляет 100 946 руб, из расчета:

- 46 806 руб. на освещение поселка (в размере 2000 руб. с сотки) и строительство центрального въезда (в размере 900 руб. с сотки), которые подлежали оплате до 01.07.2015;

- 38 000 руб. на шлагбаум, трактор и дороги;

- 16 140 руб. взнос на ремонт и благоустройство дорог и въездных зон, реконструкции канализационной насосной станции (в размере 1 000 руб. с сотки).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, исходя из того, что Аникеев В.А, являясь собственником земельного участка общей площадью 1 614 кв.м, расположенного на территории ДНП "Солнечная поляна", уклоняется от оплаты установленных общим собранием членов партнерства членских и целевых взносов за период с 01.01.2013 по 30.09.2017, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 270 367,58 руб. за период с 01.01.2013 по 30.09.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также учел правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, в соответствии с которой, п оложения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также верно исходил из того, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества; при этом факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

К роме того, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платы членских и целевых взносов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 30 655,01 руб, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен судом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора и заявленных требований, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280,23 руб.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика искового заявления, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17 октября 2017 года, а также направил копию искового заявления. Между тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аникеев В.А. не использует земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, участок 64, не ведет на земельном участке садоводство, огородничество или дачное хозяйство, объектами общей инфраструктуры не пользуется и с 2007 года не посещал указанный земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Допущение пользования общим имуществом партнерства гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 2/8-2016 от 22 августа 2016 года, заключенный между ДНП "Солнечная поляна" (партнерство) и ИП Загладиной М.Ю. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, партнерство поручает, а исполнитель принимает на себя проведение всех необходимых мероприятий по взысканию с членов Партнерства и граждан, ведущих дачное хозяйство на территории Партнерства в индивидуальном порядке, задолженности.

В соответствии с п. 6 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей за ведение одного судебного дела в отношении должника.

Согласно условий договора, исполнитель обязуется подготовить и передать исковое заявление в течение тридцать рабочих дней при условии выполнения партнерством условий, в том числе, перечисления на его счет аванса за оказываемые услуги в размере 20000 рублей, что составляет 50% от стоимости услуг, указанной в п. 6 договора; при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании с должника денежных средств в пользу партнерства, партнерство в течение пять рабочих дней после подтверждения данного факта перечисляет исполнителю 20000 рублей.

В соответствии с платежным поручением N 109 от 04.07.2017 года, истцом внесена предоплата ИП Загладиной М.Ю. в размере 200000 рублей.

Оснований полагать, что указанные расходы, понесенные истцом, не связаны с рассмотрением настоящего спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аникеева В.А. - Шершневой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: