Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коняшина Б.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиной М.Б. к Коняшину Б.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Лукиной М.Б. к Коняшину Б.В, Департаменту городского имущества города Москвы об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить долю Лукиной М.Б. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС, равную 1/2 (одна вторая).

Определить долю Коняшина Бориса Б.В.кторовича по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС, равную 1/2 (одна вторая).

Настоящее решение является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с Лукиной М.Б, Коняшиным Б.В. соглашений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи им отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС, пропорционально определенным долям.

Возложить на Коняшина Б.В. обязанность не чинить Лукиной М.Б. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. АДРЕС, и передать Лукиной М.Б. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукина М.Б. обратилась в суд с иском к Коняшину Б.В, Департаменту городского имущества города Москвы, просила суд признать частично недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, заключенный 27 января 1993 года между Коняшиным Б.В. и Департаментом муниципального жилья, в части невключения ее в состав собственников квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС, в порядке приватизации, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности Коняшина Б.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС, и включить ее в число собственников данной квартиры. Кроме того, поскольку соглашения о порядке и размере платы за названное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами по настоящему делу не достигнуто, равно как не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, Лукина М.Б. просила суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в отношении вышеуказанной квартиры, а также определить порядок пользования общим имуществом, закрепив за ней комнату площадью 19 кв. м, а за Коняшиным Б.В. -комнату площадью 11,5 кв. м, возложив на Коняшина Б.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. АДРЕС, в частности, передать ключи от замка входной двери.

Истец Лукина М.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коняшин Б.В, его представитель адвокат Кобзина С.С. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истцом по требованиям о признании договора передачи недействительным в части без уважительной причины пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Лукин И.С. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года вышеуказанное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной М.Б. - без удовлетворения.

В настоящее время вопрос об отмене указанного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований ставит ответчик Коняшин Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Коняшин Б.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание апелляционной инстанции истец Лукина М.Б. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо Лукин И.С, представитель третьего лица ГУ "ИС р-на Лианозово" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 83 ГК РСФСР, ст.ст. 168, 181, 199, 247, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, 153 ЖК РФ, Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Законом РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.94 N 52-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч. I ГК РФ".

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: г. АДРЕС, которая на основании обменного ордера N 197094, выданного Тимирязевским исполкомом 14 октября 1985 года, была предоставлена семье Коняшина Б.В.

11 ноября 1992 года на основании договора передачи N 092646-000262 спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность К.М.Г. (мать Коняшина Б.В.), Коняшину Б.В. без определения долей, при этом Лукина (Коняшина) М.Б. в силу несовершеннолетнего возраста в приватизации не участвовала.

27 января 1993 года К. М.Г, Коняшину Б.В. было выдано свидетельство о собственности на жилище.

14 декабря 1996 года К. М.Г. умерла.

12 октября 2007 года Коняшину Б.В. было выдано свидетельство на наследство по закону после смерти Коняшиной М.Г, которое состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС.

09 ноября 2007 года Коняшину Б.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: г. АДРЕС, по постоянному месту жительства зарегистрированы Коняшин Б.В. и его дочь Лукина (Коняшина) М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Коняшина Б.В. к Коняшиной М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отменено, в удовлетворении исковых требований Коняшина Б.В. к Коняшиной М.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. АДРЕС, и снятии с регистрационного учета было отказано.

Несовершеннолетняя Лукина М.Б. не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры, ввиду чего истец просила суд признать договор передачи недействительным в части невключения ее в число собственников спорного жилого помещения, признав за ней право собственности 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 1992 год редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность.

Также суд рассмотрел заявление ответчика ДГИ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в 2006 году, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. АДРЕС, между сторонами по настоящему делу не достигнуто и, как следствие, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не сложился, принимая во внимание, что ответчик возражает против вселения Лукиной М.Б. в комнату размером 19 кв. м, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем, отклонил исковые требования Лукиной М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

В данных частях решение суда ответчиком Коняшиным Б.В. не обжалуется.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время вселиться в спорное жилое помещение истица Лукина М.Б. не может, поскольку Коняшин Б.В. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. АДРЕС, впустить в квартиру отказывается, ключи от входной двери не предоставляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости устранить нарушения прав Лукиной М.Б. на спорное жилое помещение, и вселить последнюю в жилое помещение, расположенное по адресу: г. АДРЕС, в отношении которого она имеет право пользования наряду с Коняшиным Б.В, обязав последнего передать Лукиной М.Б. ключи от всех замков входной двери.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Лукиной М.Б. требования с определением долей в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет для Лукиной М.Б. - 1/2 доля, для Коняшина Б.В. - 1/2 доля.

При этом, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований Лукиной М.Б. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг района Лианозово города Москвы ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с Лукиной М.Б, Коняшиным Б.В. соответствующих соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально определенным долям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части возложения на него обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку он является собственником спорной квартиры, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что истец Лукина М.Б. имеет право пользования спорной квартирой, однако со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, что установлено, в том числе, вышеуказанным апелляционным определением от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что Коняшин Б.В. ставил вопрос о прекращении права пользования Коняшиной (Лукиной) М.Б. спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи Коняшиной (Лукиной) М.Б. и ее матерью не оплачиваются по сегодняшний день, образовалась задолженность, истец Лукина М.Б. должна оплатить затраченные ответчиком средства по оплате коммунальных услуг, не могут послужить основанием к отмене решения суда, в силу того, что данные требования предметом рассмотрения не являлись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коняшина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи