Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Мерседес -Бенц РУС" по доверенности Зорина О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Грызунова С.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" устранить нарушения прав истца путем безвозмездной замены временно установленной рейки в сборе на новую оригинальную рейку на транспортное средство марки " Mercedes Benz GLC 300" поддерживаемую гарантией производителя и /или продавца.

Взыскать с АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" в пользу Грызунова С.В. неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителя в размере 20.000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 15.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.700 рублей.

УСТАНОВИЛА

Грызунов С.В. обратился в суд с иском к АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 13.08.2014 г. приобрел транспортное средство марки " Mercedes Benz GLC 300" с гарантией завода изготовителя в течение двух лет, а также сервисный пакет "Стандартный", представляющий дополнительную гарантию от продавца сроком на 1 год, в связи с чем общий срок гарантии действовал до 13.08.2017 года. 21.09.2016 г. при пробеге 25.926 км возникла неисправность электроусилителя рулевого управления, вследствие чего транспортное средство было доставлено в ближайшую СТОА Мерседес-Бенц ООО "Автофорум Шереметьево Сервис", где установили функциональную неисправность электроусилителя из-за нарушения герметичности пыльника рулевой тяги автомобиля, что требует замены рулевой рейки в сборе. На претензию истца о замеен рулевой реки в сборе в связи с гарантией, продавец ответил отказам со ссылкой на то, что гарантия продавца-изготовителя истекла 16.08.2016 г. Для временной эксплуатации автомобиля он (Грызунов С.В.) произвел замену рейки с использованием неоригинальной запчасти (сумма 82 447, 95 руб.). Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем безвозмездной замены временно установленной рейки в сборе на новую оригинальную рейку на транспортное средство марки " Mercedes Benz GLC 300" поддерживаемую гарантией производителя и /или продавца; а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181 444, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец Грызунов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" по доверенности Борисов Д.И. и Зорин О.В, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Мерседес -Бенц РУС" по доверенности Зорин О.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Истец Грузинов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Мерседес -Бенц РУС" по доверенности Зорин О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Грузинова С.В, представителя АО "Мерседес -Бенц РУС" по доверенности Зорина О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В пункте 7 этой же статьи установлено, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 8 названной статьи изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Грызунов С.В. по договору купли-продажи N 0452452507 от 13 августа 2014 года приобрел транспортное средство марки " Mercedes Benz GLC 300" у ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" (далее АО), год выпуска 2014, стоимостью 1 993 996, 94 руб. В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение о передаче Покупателю в лице Грызунова С.В. сервисного пакета "Стандартный" стоимостью 37 820 руб. (л.д.... ).

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля и дополнительному соглашению, на транспортное средства марки " Mercedes Benz GLC 300" у ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС", была представлена гарантия завода изготовителя сроком 2 года, а также сервисный пакет "Стандартный", который предоставлял собой аналогичную гарантию на ТС от продавца сроком на 1 год, после окончания гарантии от производителя.

В период действия гарантии, а также в целях выявление и устранения неисправностей в транспортном средстве, 24 августа 2016 года, истец обратился к ответчику для прохождения планового технического обслуживания в специализированном сервисе СТОА в автоцентре ответчика, по результатам которого, никаких замечаний, нарушений или сбоев в работе ТС выявлено не было.

21 сентября 2016 года при пробеге 25 926 км возникла неисправность электроусилителя рулевого управления транспортного средства марки " Mercedes Benz GLC 300", вследствие чего транспортное средство было доставлено в ближайшую СТОАВ Мерседес-Бенц ООО "Автофорум Шереметьево Сервис", где посредством проведения тестирования установили функциональную неисправность электроусилителя из-за нарушения герметичности пыльника рулевой тяги автомобиля, что требует замены рулевой рейки в сборе. Указанные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом N 7168 от 21.09.2016 г. ООО "Автофорум Шереметьево Сервис" на сумму 5 468, 31 руб. На претензию истца о замене рулевой реки в сборе в связи с гарантией, продавец ответил отказам со ссылкой на то, что гарантия продавца-изготовителя истекла 16 августа 2016 года, а действия ответчика при обследовании автомобиля полностью соответствовали техническому регламенту.

Для временной эксплуатации автомобиля истец Грызунов С.В. произвел замену рейки с использованием неоригинальной запчасти стоимостью 82 447, 95 руб, что подтверждено расходной накладной от 07 октября 2016 года, ремонтным заказом и счетом на оплату.

Сторонами в день заключения договора купли-продажи транспортного средства " Mercedes Benz GLC 300" было заключено дополнительное соглашение о передаче Покупателю в лице Грызунова С.В. сервисного пакета "Стандартный", при этом по условиям данного сервисного пакета Продавец обязуется по обращению Покупателя организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ, оказание услуг по ремонту ТС, необходимость выполнения которых возникла при обычном режиме эксплуатации. В сервисный пакет "Стандартный" входят работы по ремонту/замене в послегарантийный период тех компонентов и агрегатов ТС, которые покрываются условиями гарантии на новое ТС в гарантийный период. Все ремонты и замены производятся в соответствии с предписаниями завода-изготовителя по ремонту Транспортного средства (п. 2 Дополнительного соглашения). Сервисный пакет "Стандартный действует 1 год с даты истечения основного срока заводской гарантии на транспортное средство без ограничение пробега (п. 4)".

Согласно заключения эксперта N 1820 от 29.09.2017 г, согласно выводам которого, во время ТО 2 на автомобили " Mercedes Benz GLC 300" могла быть выявлена неисправность рулевой рейки и повреждение защитного гофра (пыльника) при их наличии; ошибки Р063500 и С159300 электрического усилителя рулевого управления, зафиксированные протоколом тестирования в СТОА "Автофоум" от 21.09.2016 г. не моги иметь иных причин, кроме неисправности электрического усилителя рулевого управления, датчика крутящего момента усилителя рулевого управления, а также скрытых повреждений рулевого механизма (вопр. 2); основной причиной повреждения правой защитной гофры (пыльника) рулевой тяги является твердый, острый предмет, имеющий скругленную кромку, при этом, в данном случае, исключается повреждение правого защитного гофра (пыльника) попаданием постороннего предмета в пространство между защитным гофром (пыльником) и неподвижными частями кузова (вопр. 3); причиной выхода из строя рейки транспортного средства являются очаги коррозии и последующего окисления металла, вызванные попаданием жидкости, предположительно воды, а также возможного выхода из строя электрических систем рулевой рейки (вопр. 4); ответить на вопрос могли ли повреждения правой гофры (пыльника) во время ТО привести к иным рекомендациям со стороны официального СТОА, кроме замены рулевой рейки, с технической точки зрения не представляется возможным, при этом эксперт отметил, что если внутренние повреждения отсутствовали, то необходимо было заменить только правый защитный гофр (пыльник). Если были повреждения, то какие, и в зависимости от рекомендаций завода изготовителя провести либо ремонтные работы, либо замену рулевой рейки в сборе (вопр. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной выхода из строя рейки транспортного средства являются очаги коррозии и последующего окисления металла, вызванные попаданием жидкости, предположительно воды, а также возможного выхода из строя электрических систем рулевой рейки, при которых эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, учитывая, что факт наличия неисправности электроусилителя рулевого управления ТС должен был быть выявлен ответчиком при плановом ТО 24 августа 2016 года, однако в силу ненадлежащего обследования автомобиля, данная неисправность установлена не была, при этом факт ненадлежащего обследования автомобиля подтверждается записью система автомобиля, которая ответчиком в установленном порядке расшифрована не была, суд полагал необходимым обязать АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" устранить нарушения прав истца путем безвозмездной замены временно установленной рейки в сборе на новую оригинальную рейку на транспортное средство марки " Mercedes Benz GLC 300" поддерживаемую гарантией производителя и /или продавца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственной связи между повреждениями электроусилителя руля и ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию автомобиля истца не имеется, при этом обязанностью по выявлению повреждений пыльника у ответчика не имелось, в перечень работ по техобслуживанию автомобиля такой обязанность не имелось, не могут служить основание к отмене решения, поскольку из сервисной книжки, автомобиля следует, что первое техобслуживание В следует проводить не позднее, чем через каждые 24 месяца. После этого техобслуживание В следует проводит не позднее, чем через каждые 24 месяца. В объем техобслуживания В входит также работы по техобслуживанию А.

Таким образом, автомобиль истца проходила у ответчика ТО В.

Согласно обзора работ по техобслуживанию, в период действия гарантийного срока, по автомобилю должны были быть проведены работы по техобслуживанию В, в том числе проконтролировать все видимые элементы днища автомобиля на отсутствие повреждений; проверить техническое состояние рулевого управления и блоков рулевого провода.

Как следует из заключения эксперта N 1820 от 29.09.2017 г. во время ТО 2 на автомобили " Mercedes Benz GLC 300" могла быть выявлена неисправность рулевой рейки и повреждение защитного гофра (пыльника) при их наличии.

При этом из истории неисправности автомашины следует, что ошибка, связанная с функционированием электроусилителя руля, то есть неисправность эдлектроусилителя руля, возникшая в следствие разрыва пыльника, должна была быть выявлена, при техобслуживании автомобиля ответчиком 24.08.2016 г, поскольку из заказ-наряда следует, что ТО автомобиля истца поступила с пробегом в 25418 км, при этом, что неисправность рулевого управления, согласно истории неисправностей, возникла при пробеге в 25 232 км, то есть до прибытия автомобиля на ТО В.

При указанных обстоятельствах при осуществлении ТО В ответчик обязан был выявить разрыв пыльника электроусилителя руля, чего им сделано не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком работа по ТО В была проведена некачественно.

Согласно акта сдачи-приема выполненных работ от 24.08.2016 года, ответчиком были проведены работу по ТО2 в общем размере 32 134,12 руб.

Однако, разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, исходя из стоимости рулевой рейки в размере 162 145, 31 руб.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела стоимость работ по производству материалов дела стоимость работ по производству ТО В составляет 32 134,12 руб.

В связи с изложенным, исчисление неустойки судом исходя из стоимости рейки в размере 162 145, 31 руб, коллегия находит несостоятельными, противоречащими п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она превышает стоимость ТО В. с учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ коллегия полагает, необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, определив ее в пределах стоимости ТО В, то есть в размере 32 134, 12 руб, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что неисправность электроусилителя рулевого управления ТС возникла значительно раньше (пробег 22.232 км.), нежели чем было проведено плановое ТО автомобиля (пробег 22.418 км.), и при этом неисправность во время обследования ТС выявлена, а равно как и устранена не была, то между действиями ответчика и наступление неблагоприятных последствий для истца, имеется причинно-следственная связь, в результате которой истцу был причинен материальный вред.

В месте с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 10.000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред.

Кроме того, суд обоснованно на основании Закона "О защите прав потребителя", ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20.000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 15.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Однако, в связи с тем, что коллегией изменена сумма задолженности по арендным платежам, изменению подлежит и сумма государственной пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года - в части неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" в пользу Грызунова С.В. неустойку в размере 32 000 руб.

Взыскать с АО "МЕРСЕДЕС-БЕЦ РУС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи