Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабановой М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кабановой М.А. к Кабановой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кабановой В.В, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 30.01.2014, на основании которого Кабанова В.В. получила в дар квартиру по адресу: АДРЕС; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 77-АП 028326, выданное Кабановой В.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 07.02.2014 на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2014 сделана запись регистрации N 77-77-02/207/2014-467 (регистратор Ерунова И.В.).

Требования мотивированны тем, что 28.08.2012 ее сын Кабанов А.А. на основании договора передачи в порядке приватизации получил в собственность жилое помещение по адресу: АДРЕС. Истец от права на приватизацию квартиры отказалась, однако, сохранила регистрацию в квартире по постоянному месту жительства. В настоящее время сын истца (Кабанов А.А.) находится в местах лишения свободы, где вступил в брак с Кабановой В.В, которая, воспользовавшись стечением крайне тяжелых для него обстоятельств, приобрела в дар по договору дарения от 30.01.2014 право собственности на указанную квартиру. При этом Кабанова В.В. в квартиру не вселялась и не оплачивала коммунальные и жилищные услуги, что привело к образованию значительной задолженности по квартплате. В 2015 году Кабанова В.В. расторгла брак с Кабановым А.А. Согласно договору дарения квартиры ответчик приняла в дар от Папорт Т.Н, действующей по доверенности, указанную квартиру, которая, как указано в договоре, не обременена правами третьих лиц, что является обманом. В свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру, выданном ответчику, также указано, что обременений на квартиру не зарегистрировано, что является обманом со стороны Кабановой В.В.

Истец Кабанова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы и ввиду наличия тяжелых заболеваний и преклонного возраста не может передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем, находится на надомном обслуживании в ГБУ ТЦСМО "Бибирево".

Ответчик Кабанова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Кабанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кабанова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 9, 131, 166, 179, 218, 292 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира АДРЕС передана в собственность Кабанову А.А. по договору передачи квартиры в собственность в порядке приватизации бесплатно 28.08.2012.

Истец Кабанова М.А. заявила об отказе от права на приватизацию указанной квартиры, сохранив регистрацию в жилом помещении по постоянному месту жительства, что подтверждается нотариальным согласием на отказ от приватизации от 17.08.2012.

В настоящее время Кабанов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013.

30.01.2014 между Кабановым А.А. в лице его представителя Папорт Т.Н. и его супругой Кабановой В.В. был заключен договор дарения квартиры АДРЕС, переход права собственности был зарегистрирован 07.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном УФРС по г. Москве N 77-АП 028326.

21.09.2015 брак между Кабановым А.А. и Кабановой В.В. прекращен на основании заявления и приговора Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013.

Согласно сведений из единого жилищного документа по состоянию на 18.01.2017, собственником спорного жилого помещения является Кабанова В.В. (без регистрации); зарегистрирована по месту жительства Кабанова М.А, * года рождения.

Истец Кабанова М.А. в исковом заявлении указала, что проживает в квартире по постоянному месту жительства; Кабанова В.В. в квартиру не вселялась, коммунальные и жилищные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате. При этом истец считает, что ответчик, заключая сделку дарения с ее сыном (Кабановым А.А.), воспользовалась стечением крайне тяжелых для него обстоятельств. При этом как в самом договоре, так и в свидетельстве о государственной регистрации прав на квартиру указано, что жилое помещение правами третьих лиц не обременено, что не соответствует действительности и нарушает права истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, истец потерпевшим не является, сам даритель Кабанов А.А. договор дарения не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, исходя из того, что Кабанова М.А. на момент приватизации спорной квартиры Кабановым А.А. имела равное с ним право пользования спорной жилой площадью, пришел к выводу, что в силу закона истец сохранила такое право и после перехода права собственности данной квартиры к Кабановой В.В.

Кроме этого пунктом 7 договора дарения установлено, что на момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Кабанов А.А. и Кабанова М.А, которые имеют право проживания в квартире и остаются зарегистрированными в вышеуказанной квартире после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что существенное условие договора Кабановыми А.А. и В.В. соблюдено.

С требованиями о выселении Кабанова В.В. к истцу не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Кабановой М.А. к Кабановой В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку не установлено нарушений прав истца по пользованию указанной квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанова В.В. в квартиру не вселялась, не оплачивала коммунальные и жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую управляющая компания пытается взыскать с истца, не могут послужить основанием к отмене решения. Указанные обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по мотивам, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанова В.В. через суд расторгла брак с Кабановым А.А, что указывает на то, что она вступила в брак без намерения создать семью, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о недействительности спорного договора дарения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанова М.А. подала исковое заявление по просьбе сына, который отбывает наказание по приговору суда, в связи с чем, ей была выдана доверенность, не могут послужить основанием к отмене решения, так как истцом по данному спору выступает Кабанова М.А, которая заявляет о нарушении своих прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи