Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе и дополнениям к ним ответчика Гладковой Л.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Гладковой Л Д в пользу СНТ "Текстильщики-2" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда гор.Москвы от 20 апреля 2017 года в иске СНТ "Текстильщик-2" к Гладковой Л.Д. об обязании заключить договор отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2017 года, решение суда отменено, исковые требования "Текстильщик-2" удовлетворены.

Представитель истца СНТ "Текстильщики-2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, оплаченных при обращении с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СНТ "Текстильщики-2" по доверенности Печелиева Н.А. явилась, заявление поддержала.

Гладкова Л.Д. и ее представитель Гладкова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы, ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку судебные расходы заложены в смету СНТ с 2014 года. Кроме того, ответчик указывает на то, что является пенсионером и имеет низкий уровень дохода, в связи с чем взысканная судом сумма для ответчика является значительной.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подтверждается квитанцией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, применил положения действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 98 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что ответчик имеет низкий материальный доход, поскольку является пенсионером, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333.20 НК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норма права.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, обстоятельства материального положения ответчика правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда с целью соблюдения баланса интересов.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующий суд в порядке ст. 203 ГПК Ф с заявлением о рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в случае, если заявитель полагает, что имеются обстоятельства, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение ответчика.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу и дополнения к ней Гладковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: