Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков до 30 декабря 2017 года и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15.11.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 30.12.2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - Ярославцев Я.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Так, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ истцом не указано основание иска по требованиям к Максимову В.А, не определен круг сторон, а также не приложены доказательств проживания истца или ответчика на территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г.Москвы, что в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по предоставлению документов о проживании сторон на территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г.Москвы, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку в установленный в обжалуемом судебном акте срок, представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" устранил недостатки искового заявления, перечисленные судом первой инстанции, представив, в том числе, требуемые доказательства, в связи с чем исковое заявление принято к производству суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи