Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мизитовой Н.Х. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м от 18 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Мизитовой Н.Х.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м от 18 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Мизитовой Н.Х.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Мизитовой Н.Х. денежные средства в размере 542 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего взыскать 882 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 125 руб,

установила:

Мизитова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", в котором просит признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 18 сентября 2014 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 13 октября 2014 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 303 746 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, представительские расходы в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 412,09 руб, расторгнуть договор N ПХ-2Б-9-2-1966 м/м от 18 сентября 2014 года, взыскать денежные средства в размере 542 500 руб, уплаченные в счет оплаты по договору, взыскать убытки, связанные с заключением указанного договора в размере 61 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2014 года между сторонами заключен договор N ПХ-2Б-9-2-1966 м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, под номером 1966, проектной площадью 21 кв.м, расположенную на 2 уровне в секции офисного центра по строительному адресу: ****. Также 18 сентября 2014 года между указанными сторонами заключен договор N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м /0597/ю/14. В соответствии с которым исполнитель обязуется совершить юридические и фактические действия для проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве торгового цента. В соответствии с п. 4.1, 4.2 данного договора стоимость услуг составила 15 000 руб. Стоимость услуг по данному договору истцом оплачена, акт сдачи-приемки работ от 07 октября 2014 года подписан. Также между сторонами заключен договор N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м /0598/ю/14 на оказание услуг информационного характера по порядку приобретения объектов недвижимого имущества, в частности машиноместа. В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется осуществить подбор машиноместа по адресу: ****. Стоимость договора составляет 46 500 руб. Заказчик оплатил стоимость услуг по указанному договору в полном объеме 19 сентября 2014 года. 07 марта 2017 года Мизитова Н.Х. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м от 18 сентября 2014 года и выплаты денежных средств по договорам N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м /0597/ю/14 и N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м /0598/ю/14. Претензия осталась не исполненной.

Представитель истца по доверенности Мизитова Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, в остальных требованиях отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мизитовой Н.Х, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Мизитову Д.И, представителя ответчика по доверенности Медведеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 сентября 2014 года между ООО "Мортон-Юг" и Мизитовой Н.Х. заключен договор N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра, имеющего следующие проектные характеристики: этаж 2, строительный 1966, уровень 2, позиция 32, блок Б, а Участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия, обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, срок сдачи офисного центра в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

В силу п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 542 500 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 542 500 руб, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

30 июня 2015 года истцом нарочно передана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

07 марта 2017 года Мизитова Н.Х. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м от 18 сентября 2014 года и выплаты денежных средств по договорам N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м /0597/ю/14 и N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м /0598/ю/14. Претензия осталась не исполненной.

Учитывая, что объект договора N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м от 18 сентября 2014 года участнику долевого строительства не передан, обязательства ООО "Мортон-Юг" не выполнены, суд пришел к выводу, что договор N ПХ-32Б-9-2-1966 м/м от 18 сентября 2014 года подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору в размере 542 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Мортон-Юг" в пользу Мизитовой Н.Х.

Проверив расчет истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2014 года по 03 ноября 2017 года в размере 303 746 руб, суд нашел его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и нашел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Мизитовой Н.Х. о взыскании денежных средств по договорам от 18 сентября 2014 года, суд исходил из того, что договоры сторонами подписаны, в установленном законом порядке не расторгнуты, денежные средства по договорам стороной заказчика уплачены, доказательств неисполнения условий договоров истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 200 000 руб.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования Мизитовой Н.Х. в части признания недействительным п. 9.2 договора NПХ-32Б-9-2-1966 м/м участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 18 сентября 2014 года, исходя из того, что оспариваемый пункт ущемляет права потребителей на обращение в суд с заявлением о защите их прав, а также устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории споров не предусмотрен законодательством.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер штрафа был снижен в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, оснований для последующего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" по доверенности Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: