Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Атрошенко В.В. по доверенности Пичугиной И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. к Неводчиковой В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Неводчиковой В.В. к Атрошенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Атрошенко В.В. в пользу Неводчиковой В.В. денежные средства в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неводчиковой В.В. к Атрошенко В.В. отказать,

установила:

Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Неводчиковой В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что за услуги по оформлению дизайна его квартиры Неводчикова В.В. получила 397 500 руб, которые были переданы расписками: 80 000 руб. - за дизайн-проект, 67 500 руб. - в качестве аванса за планировочное решение, 80 000 руб. - в качестве аванса за вторую часть проекта (строительный план, схемы электрики, схемы сантехники и примерные эскизы), 100 000 руб. - в качестве аванса за третью часть проекта, 70 000 руб. - в качестве оплаты за четвертый этап. Однако свои обязательства Неводчикова В.В. не исполнила, в связи с чем он направил в ее адрес уведомление об отказе от услуг и требование о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 397 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 175 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь Неводчиковой В.В. предъявлен встречный иск к Атрошенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указала, что посредством официального сайта, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Атрошенко В.В. обратился к ней по вопросу разработки дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с проектом перепланировки двухуровневой десяти комнатной квартиры с надстройкой на крыше жилого этажа с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже жилого помещения, разработанный ООО "ГеоПолитика". Свои обязательства она исполнила в полном объеме и 20 октября 2016 года в адрес заказчика направила Акт сдачи-приемки работ с документами, но ответчик от получения заказной бандероли отказался. При этом от Атрошенко В.В. не поступило никаких возражений относительно предложенных ею проектов, схем, планов, а также сроков и качества выполнения работ, а предложенный ею дизайн-проект фактически реализован. Поскольку договорная цена за разработку дизайн-проекта квартиры составляет 500 000 руб, фактически Атрошенко В.В. было оплачено 397 500 руб, считает, что задолженность Атрошенко В.В. за фактически выполненную ею работу составляет 102 500 руб. Кроме того, при выполнении третьего этапа работ "Дизайнерский надзор" ею понесены расходы по покупке отделочных материалов и предметов интерьера в размере 158 720,10 руб. Поскольку возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, частичная оплата Атрошенко В.В. оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался, следовательно, требование об оплате понесенных расходов на материалы подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Атрошенко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 261 220,10 руб.

Представитель истца Атрошенко В.В. по доверенности Костоломов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 91-92). Подтвердил, что цена по договору составляла 500 000 руб.

Ответчик Неводчикова В.В. и ее представитель по доверенности Жданова Е.А. в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 29-31). Встречные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений (т. 2 л.д. 62-63).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Атрошенко В.В. по доверенности Пичугина И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Атрошенко В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Пичугину И.Н, ответчика Неводчикову В.В, представителя ответчика по доверенности Жданову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 9, 421, 779, 782, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов, что между сторонами возникли договорные отношения, по условиям договора Неводчикова В.В. взяла на себя обязательство подготовить дизайн-проект квартиры, а Атрошенко В.В. оплатить оказанные услуги в размере 450 000 руб, но в последующем из-за увеличения объема работ сумма обязательства увеличилась до 500 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела Неводчикова В.В. получила от Атрошенко В.В. денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 397 500 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

07 октября 2016 года истец в адрес Неводчиковой В.В. направил телеграмму с требованием о возврате в двухдневный срок денежных средств в размере 397 500 руб, полученных за оформление дизайна, и об отказе от услуг (т. 1 л.д. 16).

В материалы дела представлен подготовленный ООО "ГеоПолитика" проект перепланировки 2-ух уровневой 10-ти комнатной квартиры с надстройкой на крыше жилого этажа по адресу: ****, датированный 2015 г. (т. 2 л.д. 1-61).

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 10 августа 2015 года постановлено решение N 184 о согласовании Атрошенко В.В. переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ****, с разделом на две квартиры на седьмом этаже и пять квартир на восьмом этаже. Срок производства ремонтно-строительных работ с 17 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 106).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года постановлено признать незаконным и отменить решение Администрации Одинцовского района Московской области N 184 от 10 августа 2015 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (т. 2 л.д. 107-110).

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено постановление N 2810 от 26 мая 2016 года во исполнение выше указанного решения (т. 2 л.д. 111).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязательства Неводчиковой В.В. по подготовке дизайн-проекта квартиры фактически исполнены, в связи с чем исковые требования Атрошенко В.В. о взыскании с Неводчиковой В.В. денежных средств в размере 397 500 руб. оставил без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не подлежали также взысканию с Неводчиковой В.В. в пользу Атрошенко В.А. судебные расходы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Неводчиковой В.В, суд исходил из того, что при отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу требований п. 1 ст. 782 ГК РФ, подлежат оплате исполнителю фактически понесенные им расходы, поскольку истцом частично произведена оплата услуг по договору в сумме 397 500 руб, исходя из цены договора в размере 500 000 руб, суд взыскал с Атрошенко В.В. в пользу Неводчиковой В.В. 102 500 руб.

При этом судом отказано во взыскании с Атрошенко В.В. денежных средств, затраченных на приобретение отделочных материалов и предметов интерьера в размере 158 720,10 руб, поскольку представленные заявителем товарные и кассовые чеки сами по себе, без представления доказательств использования их в процессе ремонтных работ в квартире Атрошенко В.В, не могут быть расценены в качестве бесспорного доказательства фактически понесенных расходов исполнителем, подлежащих возмещению.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства между сторонами прекратились в день получения ответчиком уведомления об отказе от услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что проекты не передавались и не направлялись в адрес истца, не были подписаны акты сдачи-приемки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку работа состояла из нескольких этапов, которые истцом были оплачены на сумму 397 500 руб, следовательно, истец фактически признал выполнение ответчиком работ, оплатив их без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Гураль А.В, допрошенного по ходатайству представителя ответчика Неводчиковой В.В. по доверенности Ждановой Е.А, чьи показания не соответствуют действительности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Суд первой инстанции оценил показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал их не противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки показаний, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атрошенко В.В. по доверенности Пичугиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: