Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Астафьевой Ж.М, Астафьева В.М, Астафьева А.М, Астафьева Ю.М, Астафьева И.М, Церта В.М. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

в иске Астафьевых Ж.М, В. М, А. М, Ю. М, И. М, Церт В.М. к Гибадуллину В. В. о признании сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать,

установила:

Астафьева Ж.М, Астафьев В.М, Астафьев А.М, Астафьев Ю.М, Астафьев И.М, Церт В.М. обратились в суд с иском к Гибадуллину В.В. о признании сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются племянниками Борщева В.Л, 03.02.1948 г.р. Согласно справке от 08.02.2013, выданной сотрудником полиции Дорошенко Н.В, 28.04.2012 был обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанный как Борщев В.Л. Свидетельство о смерти Борщева В.Л. не получено, так как истцы не могут подтвердить факт родства, в связи с чем к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела они не обращались. 11.05.2016 в отношении ответчика Гибадуллина В.В. был вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что путем обмана приобрел право собственности на жилое помещение, принадлежавшее Борщеву В.Л, по адресу:... Из приговора следует, Борщев В.Л. договор купли-продажи квартиры с ответчиком не заключал, в связи с чем она должны быть возвращена и включена в наследственную массу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Дудкина В.М, представителя ответчика по доверенности Мурашова В.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делам о праве на наследование и о разделе наследства в предмет доказывания входит, в частности, установление того факта, относятся ли лица, претендующие на получение наследства, к наследникам, которые, наследуя на основании закона, призываются к нему в порядке очередности (ст.1111 ГК РФ).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) могут наследовать только по праву представления (п.2 ст.1143 ГК РФ), из чего следует, что по делам такого рода подлежит установлению как факт наличия родственных отношений между умершим наследником и его потомками, так и между умершим наследником и наследодателем (ст.1146 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что наследодатель Борщев В.Л. является их родным дядей, поскольку приходился родным братом матери истцов - Астафьевой Ю.Л, умершей 18.04.2004.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств родственных отношений матери истцов Астафьевой Ю.Л. и наследодателя Борщева В.Л. суду представлено не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, исходя из предписаний ч.2 ст.12, ч.1 ст.57 ГПК РФ, стороне истцов оказано полное содействие в реализации их прав, установлении фактических обстоятельств, собирании и истребовании доказательств, в создании условий для их всестороннего и полного исследования.

Однако сведений, подтверждающих факт родства истцов и наследодателя, на основании направленных судебных запросов получить не представилось возможным, свидетельство о рождении Борщева В.Л. обнаружено не было.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время требований об установлении факта родственных отношений Астафьевой Ю.Л. и Борщева В.Л. в установленном законом порядке истцами не заявлялось, ранее в порядке особого производства данный факт на основании вступившего в законную силу решения суда не устанавливался (п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

То обстоятельство, что в рамках вышеназванного уголовного дела в отношении Гибадуллина В.В. истец Астафьев И.М. был признан потерпевшим, доказательством наличия родственных отношений не служит, поскольку установления фактов, имеющих юридическое значение, отнесено законом к исключительной компетенции суда (ч.1 ст.264 ГПК РФ).

Учитывая то, что истцами не подтверждены обстоятельства наличия родственных отношений с наследодателем, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения заявленных ими требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Астафьевой Ж.М, Астафьева В.М, Астафьева А.М, Астафьева Ю.М, Астафьева И.М, Церта В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: