Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорова Ю.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Спецэлектромонтаж " к Прохорову Ю.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Ю.И. в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Прохорова Ю.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецэлектромонтаж" обратил о с ь в суд с иском к Прохорову Ю.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 по д елу N А40-126286/15 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным(банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Тимошин а А.Н. В рамка х проведения анализа финансовой-хозяйственной деятельности, согласно выписке, полученной из ПАО "Транскапиталбанк", конкурсным управляющим было установлено перечисление в адрес ответчика денежных средств с расчетного счета ООО "Спецэлектромонтаж" на сумму 1 000 000 руб. по следующим основаниям: выдача займа по договору займа N * от *.

В целях восстановления учета и проведения всестороннего анализа деятельности, 20.03.2017 в адрес ответчика был а направлена претензия с требование м предоставить дубликаты документов (либо их заверенные копии), подтверждающие договорные или иные отношения между ответчиком и ООО "Спецэлектромонтаж", а также с просьбой представить документы, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны ответчика по договору займа. На дату составления искового заявления ответ не поступал. Поскольку ООО "Спецэлектромонтаж" указанные документы переданы не были, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-126286/15-24-333Б от 10.10.2016г. на генерального директора ООО был наложен штраф.

В связи с тем, что на дату составления искового заявления ответчиком обязательства исполнены не были, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб,

возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 41) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Прохоров Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Прохорова Ю.И. и его представителя Давыдова П.П, представителя истца по доверенности Тимошину А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 г. по д елу NА40-126286/15 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий (л.д.5,40)

Со гл асно выписке, полученной из ПАО "Транскапиталбанк", * ответчику Прохорову Ю.И. на основании договора займа N * от * были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.7)

Правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая, что ООО "Спецэлектромонтаж" надлежащим образом исполнил обязанности по договору, тогда как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа N * от * в размере 1 000 000руб.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июня 2017 года, ответчик Прохоров Ю.И. извещался судом надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о его вызове (л.д. 43), направленная заблаговременно по адресу: *, также указанному в апелляционной жалобе ответчика, которая не вручена по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился" (л.д. 45).

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Договор займа денег является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Ответчиком факт перечисления ему денежных средств и заключения договора займа в заседании судебной коллегии не оспаривался. Как пояснил ответчик, денежные средства в размере 1000000 руб. были получены им по договору займа, заключенному с истцом в устной форме.

Довод о том, что задолженность в размере 1000000 руб. у Прохорова Ю.И. отсутствует, судебной коллегией отклоняется. В качестве подтверждения своих доводов ответчиком предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.13 по 01.12.14 между ООО "Спецэлектромонтаж" и Прохоровым Ю.И. Судебная коллегия критически оценивает данное доказательство, поскольку оно подписано генеральным директором истца и содержит отметку: "задолженность по состоянию на 23.01.2018". Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком акт сверки составлен в 2018 году, когда у генерального директора ООО "Спецэлектромонтаж" отсутствовали полномочия на подписание указанных документов. Между тем, представитель истца в заседании судебной коллегии утверждал, что документы, в том числе и на которые ссылается ответчик, у истца отсутствуют, от представления таких документов конкурсному управляющему генеральный директор Общества уклонился. Платежные документы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в акте сверки, подтверждающие факт возращения суммы займа истцу, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохорова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: