Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корчевского Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

в иске Корчевского Р. В. к Мальцевой Д. О. о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

Корчевский Р.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Д.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.05.2004 по 05.06.2009 стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество, состоящее из комнаты N 2 в квартире коммунального заселения по адресу:... стоимостью 1 219 329,54 руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя Мальцевой Д.О. Ни в период брака, ни после его расторжения раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился.

На основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 Корчевский Р.В. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу его нахождения. С данным обстоятельством истец связывает момент, когда ему стало известно о нарушении его права.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя по доверенности Пикалова А.М. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу относительно приобретения сторонами по делу спорного жилого помещения в период брака, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в оспариваемом определении сослался на пропуск Корчевским Р.В. срока исковой давности, начало течения которого полагал необходимым исчислять с момента расторжения брака, то есть с 05.06.2009.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что после расторжения брака истец спорным имуществом не пользовался, на него не претендовал, расходов, связанных с его содержанием, не нёс, отказавшись от своих прав на него.

Оснований согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем постановленный по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении рассматриваемого спора судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом в случае заявления стороной о пропуске истцом срока исковой давности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявившее требование лицо знало или должно было знать о нарушении своего права за рамками трехгодичного срока, возлагается на сторону, сделавшую соответствующее заявление, то есть на ответчика.

Положениями ст.34 СК РФ презюмируется режим общей совместной собственности имущества супругов.

С учетом этого, несмотря на расторжение брака между сторонами, режим общей совместной собственности в отношении спорной комнаты прекращен не был, а потому у Корчевского Р.В. имелись все законные основания считать себя ее сособственником вплоть до того момента, когда ему стало известно о нарушении данного права.

Истцом заявлено о том, что о нарушенном праве совместной собственности на спорное имущество ему стало известно в связи с принятием решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.10.2015, которым он был признан утратившим право пользования комнатой в квартире.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предшествовавших указанному моменту, при которых создавалась угроза нарушения либо было нарушено право Корчевского Р.В, о чем он знал или должен был знать, стороной ответчика не представлено.

Вывод суда о том, что истец отказался от права собственности на спорную комнату (ст.236 ГК РФ), какими-либо доказательствами также не подкреплен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и, как следствие, отказа в удовлетворении требований Корчевского Р.В.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить, произведя раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Корчевского Р.В. и Мальцевой Д.О, признав за каждым из них по ? доле в праве собственности на комнату N 2 площадью 9,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу:...

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Корчевского Р. В. к Мальцевой Д. О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Корчевским Р. В. и Мальцевой Д. О. по ? доле в праве собственности на комнату N 2 площадью 9,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу:...

Председательствующий:

Судьи: