Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галибаровой Л.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галибаровой Л.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Галибарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и его закрытии. Вместе с тем, ответчик на заявление истца не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для осуществления кредитования счета в соответствии с Условиями и Тарифами.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик открыл на имя истца банковский счет, перевел на него денежные средства и истец воспользовалась кредитными денежными средствами.

02.11.2016 истцом в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения. Ответчик отказался закрывать счет, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галибаровой Л.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что истец дала согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт банковский счет для перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галибаровой Л.Н. по доверенности Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи