Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Косичкиной О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Косичкиной О.А. об изменении порядка исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1881/15 по иску Косичкиной О.А. к Косачеву А.Б. об обязании исполнить условие брачного договора в части приобретения жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 2015 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Косичкиной О.А. об обязании Косачева А.Б. исполнить условие брачного договора от 15 ноября 2010 года в части приобретения и оформления в собственность Косичкиной О.А. жилого помещения в г. Москве, аналогичного квартире, расположенной по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу.

Косичкина О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, указывая, что в ходе исполнительного производства выяснилось, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку судебный пристав - исполнить не может обязать ответчика исполнить решение суда. Постановлением от 14.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Стоимость квартиры, аналогичной квартире по адресу: *, составляет 23 345 000 руб, в связи с чем Косичкина О.А. просила изменить порядок исполнения решения суда, взыскать с Косачева А.Б. денежные средства в размере 23 345 000 руб. в счет стоимости аналогичной квартиры.

Представитель Косичкиной О.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель Косачева А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит Косичкина О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Косичкиной О.А. не подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что при изменении способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим. Требования Косичкиной О.А. фактически направлены на изменения вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Между тем, порядок исполнения судебного акта судом не определялся и не устанавливался, в силу чего не может быть изменен.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Косичкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: