Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьевой Т.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Товарищества собственников жилья "Покровский берег" к Леонтьевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности, расходов на представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Татьяны Сергеевны в пользу Товарищества собственников жилья "Покровский берег" задолженность по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 392 323 руб. 28 коп, состоящую из задолженности в размере 374 021 руб. 18 коп. за жилое помещение общей площадью 188,6 кв.м, расположенное по адресу: ***; в размере 18 302 руб. 10 коп. за нежилое помещение: машиноместо 55 общей площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, государственную пошлину в размере 9 220 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать",

установила:

Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратился в суд с иском к Леонтьевой Т.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Уточнив иск в редакции от 12.09.2017 г, в его обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 188,60 кв.м, расположенного по адресу: ***, и нежилого помещения площадью 12,60 кв.м, расположенного по адресу: ***, мм.0,55.

За период с 01.02.2016 г. по 31.08.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг жилого и нежилого помещения в размере 392 323 руб. 28 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. 25 коп.

Представитель истца по доверенности Рихтер К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель Леонтьевой Т.С. по доверенности Бухтияров Д.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений показал, что оказание услуг ГВС и отопления ответчику выполняется по средствам использования котельной, находящейся по адресу: ***, а поставка электроэнергии ответчику выполняется по средствам использования трансформаторной подстанции по адресу: ***, которыми истец не пользуется и не владеет. В рамках дела N А40- 135005/2013 о признании ЗАО "ФСК "Копти" несостоятельным (банкротом), находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривалось заявление внешнего управляющего ЗАО "ФСК "Копти" об оспаривании договоров от "01" августа 2013 года N ПГ-С-4/К/162, от "01" августа 2013 года N ПГ-С-4/К/163, от "01" августа 2013 годаN ПГ- С-4/Э/164, на основании которых оспариваемое имущество было отчуждено в пользу ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети", предметом оспариваемых сделок являлось имущество, в том числе здание указанной котельной и трансформаторной подстанции. В рамках указанного дела 27.01.2017 года между ЗАО "ФСК "Конти" и ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" в течение трех календарных дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет возврат ЗАО "ФСК "Конти" здания котельной и трансформаторную подстанции. Таким образом, отсутствуют договорные отношения между истцом и ЗАО "ФСК "Конти" или ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" на пользование котельной, поставляющей ГВС и отопление, и на пользование трансформаторной подстанцией, вырабатывающей электроэнергию.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Леонтьева Т.С.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Бухтиярова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Покровский берег" по доверенности Рихтера К.А, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 210, 289 ГК РФ, п. 3 ст. 30, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из норм ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, норм Устава ТСЖ, члены товарищества собственников жилья и собственники имущества, не являющиеся членами товарищества, должны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг и иных платежей, в порядке, установленном годовым Общим собранием всех членов ТСЖ.

В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства РФ собственники помещений, являются ли они членом ТСЖ или не являются, обязаны содержать принадлежащее им имущество в соответствии со ст.ст. 210, 289 ГК РФ, п.3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ.

Согласно Уставу ТСЖ "Покровский берег" товарищество создано при объединении нескольких многоквартирных домов по вышеуказанному адресу (п. 1.1, 1.2 Устава). Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения площадью 188,60 кв.м, расположенного по адресу: ***, и нежилого помещения площадью 12,60 кв.м, расположенного по адресу: ***, мм.0,55.

ТСЖ "Покровский берег" во исполнение ч.2 ст.155 ЖК РФ направляло ежемесячно в адрес ответчика квитанции об оплате по каждому объекту недвижимости.

Ответчик пользуется указанными помещениями, но ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременной оплате за их содержание.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2016г. по 31.08.2017г. у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания, ремонта и жилищно-коммунальных услуг в размере 392 323,28 руб, в т.ч. задолженность в размере 374 021 руб. 18 коп. за жилое помещение и задолженность в размере 18 302 руб. 10 коп. за нежилое помещение- машиноместо 55.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества и коммунальных услуг, предоставленных истцом либо подтверждающих иной размер задолженности.

Также суд правильно отметил, что ТСЖ "Покровский берег" были заключены соответствующие договоры и оплачивались в спорный период времени услуги ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Северо-Западные Тепловые сети", других ресурсоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на мировое соглашение по делу NА40-135005/2013 Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 г, заключенное между ЗАО "ФСК "Конти" и ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети", в соответствии с которым ЗАО "Северо-Западные Тепловые Сети" в течение трех календарных дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет возврат ЗАО "ФСК "Конти" здания котельной и трансформаторную подстанцию, поскольку оно не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Расходы истца на представительские услуги оставлены судом без удовлетворения, так как в их обоснование доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 220 руб. 25 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у истца отсутствуют договорные отношения на пользование котельной и трансформаторной подстанцией, по средствам использования которых осуществляется поставка ответчику электроэнергии и услуг ГВС и отопления, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в спорный период получала данные коммунальные услуги, доказательств того, что эти коммунальные услуги оказывались ответчику иными организациями либо, что иные организации требуют с ответчика оплаты коммунальных услуг, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи