Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е, Щербаковой А.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Штыхно О.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

признать Штыхно Олега Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Штыхно Олега Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штыхно Р.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит признать Штыхно О.В. и Штыхно П.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры N *** по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики и третье лицо Штыхно В.М. В 2010 г. ответчики собрали свои вещи и ушли из указанной квартиры, но с регистрационного учета не снялись. С 2011 г. они не пытались вернуться в квартиру, за коммунальные услуги не платят, их местонахождение не известно.

Ответчик Штыхно О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Штыхно Р.Ф. и Штыхно В.М, просил вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого за нарушение его прав на жилище, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства как член семьи нанимателя, в конце 2008 г. его родители переехали в спорную квартиру из частного жилого дома в Рязанской обл, для них была подготовлена большая комната, он со своей супругой старались создать нормальные условия для жизни, но они стали их провоцировать, устраивать скандалы и открыто говорить, что они хотят жить одни. В 2009 г. они подали иск о выписке и выселении их из спорной квартиры, по решению суда в снятии его и дочери с регистрационного учета было отказано, но выселена его супруга, в связи с чем, в августе 2010 г. они, взяв самые необходимые вещи, временно выехали из спорной квартиры, когда приходили в квартиру за вещами встречали всяческое сопротивление родителей, им не всегда открывали дверь, все это время они пытались наладить отношения с родителями, но ничего не получилось, когда 25.05.2017 г. он попытался вселиться в квартиру, ему дверь не открыли, в связи с чем, он обратился в полицию по факту самоуправства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, пояснив также, что с момента выезда в 2010 г. из квартиры ответчики не пытались вселиться в квартиру, препятствий им не чинились, обращений в полицию не было до мая 2017 г, после подачи иска в суд.

Ответчик Штыхно О.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска Штыхно Р.Ф. отказать, поддержали требования встречного искового заявления, также ответчик пояснил, что их выезд из квартире не носил добровольного характера, он выехал, чтобы сохранить семью, после выселения его жены, за квартиру не платили, поскольку там не жили, когда родители жили в Рязанской обл. они тоже не платили, они платили за них.

Ответчик Штыхно П.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Штыхно П.О. в суд явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, также пояснив, что в 2010 г. его доверительница в несовершеннолетним возрасте по желанию родителей покинула спорную квартиру, ей только недавно исполнилось 18 лет, и она еще не успела въехать в спорную квартиру, но желает это сделать.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Штыхно О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

Представитель ответчика Штыхно О.В. по доверенности Бессонов А.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Штыхно П.О, ответчик по встречному иску Штыхно В.М,представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Штыхно О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартир у, расположенную поадресу ***, которая на основании ордера и договора социального найма предоставлена нанимателю Штыхно Р.Ф. и членам ее семьи (л.д.9-13).

На дату рассмотрения спора в указанной квартире зарегистрированы: Штыхно Р.Ф, Штыхно В.М, Штыхно О.В. и Штыхно П.О. (л.д.8).

28 июня 2017 г. судом было вынесено решение по иску Штыхно Р.Ф. к Штыхно О.В. и Штыхно П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Штыхно О.В. к Штыхно Р.Ф. и Штыхно В.М. о его вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и взысканиикомпенсации морального вреда.

Между тем, из свидетельства о смерти, выданного 14 июля 2017 г. Органом ЗАГС Москвы N 22 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский, следует, что истец по делу Штыхно Р.Ф. умерла 27 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку Штыхно Р.Ф. умерла 27 июня 2017 г. и спорные правоотношения не допускают правопреемства, 28 июня 2017 г. производство по делу в части исковых требований Штыхно Р.Ф. к Штыхно О.В. и Штыхно П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Штыхно О.В. к Штыхно Р.Ф. о его вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда, подлежало прекращению, однако суд рассмотрел дело по существу с вынесением решения, что также повлекло за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Отказывая во встречном иске Штыхно О.В. о его вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, суд исходил из того, что исковые требования Штыхно Р.Ф. о признании Штыхно О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о вселении ответчика, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства,неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части исковых требований Штыхно Р.Ф. к Штыхно О.В. и Штыхно П.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу***, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Штыхно О.В. к Штыхно Р.Ф. о его вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Штыхно О.В. к Штыхно В.М. о его вселении в квартиру по вышеуказанному адресу, обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и взыскании компенсации морального вреда коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая на основании ордера и договора социального найма предоставлена нанимателю Штыхно Р.Ф. и членам ее семьи (л.д.9-13).

В указанной квартире зарегистрированы: Штыхно Р.Ф, которая умерла 27 июня 2017 г, Штыхно В.М, Штыхно О.В. и Штыхно П.О. (л.д.8).

О плата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производились Штыхно Р.Ф, что подтверждается представленными копиями квитанций (л.д.14а-25). Ответчиком Штыхно О.В. представлены квитанции по оплате ЖКУ, начиная с марта 2017 г. по май 2017 г, а также декабрь 2015 г, оплаченные им 26.05.2017 г.

Согласно ответу на запрос из детской поликлиники Штыхно О.В в последний раз обращался в ГБУЗ "ГП N170 ДЗМ" 04.05.2016 г, обращений в 2017 г. не было (л.д.44).

Согласно ответу на запрос суда в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, Штыхно О.В. с заявлением о нарушении его жилищных прав и чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Штыхно Р.Ф. не обращался (л.д.55-56).

Согласно представленному уведомлению из ЕГРН, уШтыхно О.В. не имеется в собственности жилых помещений в г. Москве.

22.07.2009 г. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Штыхно В.М. к Штыхно О.В, действующему также в интересах Штыхно П.О, Штыхно Р.Ф, Былковой Е.О, ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Штыхно О.В, Былковой Е.О. к Штыхно В.М, Штыхно Р.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании приобретшей право пользования жилым помещением, которым первоначальный иск был удовлетворен частично, Былкова Е.О. была выселена из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2009 г.

Указанным решением было установлено, что не проживание Штыхно О.В. в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений с Штыхно Р.Ф, Штыхно В.М, носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией право пользования спорной квартирой ответчика Штыхно О.В. никем не оспаривается, требований о признании его утратившим право пользования никем не заявлено, его представитель ссылается на то, что он не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, в связи с чем, обращался в полицию, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ключей от квартиры указанный ответчик не имеет, вместе с тем, имеет право пользования квартирой, коллегия полагает, что Штыхно О.Б. подлежит вселению вквартиру по адресу ***, и обязывает Штыхно В.М. не чинить Штыхно О.Б. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Штыхно О.В. к Штыхно В.М. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, коллегия считает, что требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года - отменить.

Производство по делу по иску Штыхно Раисы Федоровны к Штыхно Олегу Владимировичу, Штыхно Полине Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Штыхно Олега Борисовича к Штыхно Раисе Федоровне о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - прекратить.

В части исковых требованийШтыхно Олега Владимировича к Штыхно Владимиру Мироновичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда принять новое решение.

Вселить Штыхно Олега Борисовича в квартиру по адресу ***, обязать Штыхно Владимира Мироновича не чинить Штыхно Олегу Борисовичу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части иска Штыхно О.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: