Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Селезневой С.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В

удовлетворении ходатайства ответчика Селезневой Светланы Сергеевны о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N 2-4019/2017 по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" к Селезневой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать ",

установила:

ПАО АКБ "Держава"

обратилось в суд с иском к Селезневой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании ответчиком Селезневой С.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту ее жительства, по тем основаниям, что условие о договорной подсудности нарушает права ответчика как потребителя, в связи с чем, по мнению ответчика, дело было принято Хамовническим районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Шелег Ю.В. в предварительном судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражала.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области было отказано.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы ответчик Селезнева С.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Люберецкий городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 8.8 кредитного договора N ДЗР-297/16 от 08.11.2016 года, заключенного между ПАО АКБ "Держава" и Селезневой С.С, содержит прямое и четкое указание на суд, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из договора споры, - Хамовнический районный суд города Москвы- по месту нахождения Банка, аналогичная территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству определена сторонами в договоре залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-297/16 от 08.11.2016 года.

При таких данных вывод суда о том, что стороны соглашением изменили территориальную подсудность спора, является правильным.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными,

Наличие соглашения о договорной подсудности положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не противоречит и права ответчика не нарушает.

Таким образом, учитывая, что указанное дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а также отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика в Люберецкий городской суд Московской области законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что условие, изложенное в п. 8.8. кредитного договора, является ничтожным и не требует оспаривания в судебном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права, а именно: п.1 ст.166 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п.п.1, 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи