Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суровской О.Б. по доверенности Вохминой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Суровской О. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Суровской О. Б. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 53 129 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Взыскать с Суровской О. Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Суровской О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 129 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2014 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. *, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полису) N *. Согласно документам ГИБДД, Суровская О.Б, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. *, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (полис) N *. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 987 рублей 18 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173 129 рублей 72 копейки. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требовать возмещение ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, сумму причиненного ущерба сверх лимита истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суровская О.Б. в судебное заседание суда первой нстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Вохминой С.В.

Представитель ответчика по доверенности Вохмина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила исключить акт осмотра транспортного средства от 24.09.2014 года из числа доказательств, ссылаясь на его подложность, поскольку ООО "*", составившая данный акт, создано и зарегистрировано в 2015 году, то есть после даты составления указанного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Суровской О.Б. по доверенности Вохмина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Суровской О.Б. по доверенности Вохмина С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2014 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. *, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N *.

Согласно документам ГИБДД, Суровская О.Б, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. *, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

ОАО "АльфаСтрахование" на основании актов осмотра транспортного средства от 24.09.2014 года, заказ-наряда N *, заказ-наряда N *, счета N * от 09.10.2014 г. выплатило страхователю страховое возмещение в размере 192 987 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 29.10.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 173 129 рублей 72 копейки.

Гражданская ответственность Суровской О.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО (полису) N *.

Поскольку к страховщику после выплаты страхового возмещения страхователю переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, ответчик Суровская О.Б. обязана возместить причиненный им ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную ее страховой компанией по полису ОСАГО.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 120 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", обязанность по возмещению истцу убытков свыше 120 000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлено экспертное заключение N * от 06.02.2017 года независимого оценщика эксперта - техника фио, согласно которому эксперт на основании исследования, представленных документов, пришел к выводу об экономической целесообразности восстановления (ремонта) запасных частей, деталей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП от 21.09.2014 года, без их замены, стоимость восстановительного ремонта (восстановления) деталей на 21.09.2014 года составляет 45 942 рубля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, стоимость ремонта (восстановления) деталей на 21.09.2014 года составляет 37 763 рубля.

Определением суда от 27.03.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N * от 26.04.2017 года ООО ЦНПЭ "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 21.09.2014 года, с учетом износа составляет 186 600 рублей, без учета износа - 205 400 рублей.

Суд первой инстанции верно взял за основу заключение эксперта ООО ЦНПЭ "*", поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение обоснованно не принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, так как опровергается выводами заключения судебной экспертизы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы от 26 апреля 2017 года верно было положено в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая то, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере 53 129 рублей 72 копейки, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от 24.09.2014 года ООО "*" является подложным доказательством, поскольку ООО "*", составившая данный акт, создано и зарегистрировано в 2015 году, то есть после даты составления указанного акта, являются несостоятельными ввиду того, что указанный акт осмотра составлен ЗАО "*", созданной согласно Выписке из ЕГРЮЛ 30.05.1994 года, деятельность которой прекращена при преобразовании 09.04.2015 года в ООО "*".

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 794 рублей.

Также, учитывая ходатайство ООО ЦНПЭ "*", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО ЦНПЭ "*" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО ЦНПЭ "*" оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направленные на иную оценку, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -

61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суровской О.Б. по доверенности Вохминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: