Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сокур Д.И. по доверенности Лапшиной Д.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сокура Д.И. в пользу Месмер В.В. в счет задолженности за выполненные работы - 1 739 062,57 руб, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 16 895,31 руб.

Взыскать с Сокура Д.И. в пользу ООО "БК-Эксперт" в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, - 110 000 руб.

Взыскать с Сокура Д.И. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет расходов, связанных с проведением экспертизы, - 9 341,60руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сокура Д.И. к Месмер В.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Месмер В.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Сокуру Д.И. о взыскании 1 739 062,57 руб, а также расходов по госпошлине 17 394 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2014г. между сторонами заключен договор подряда N 02/14-ГП, по условиям которого истец обязалась выполнить работы на объекте в объеме и порядке, определенном договором, сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить результат работ истцу. Под объектом имелся ввиду индивидуальный жилой дом общей площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: *****. Для выполнения условий договора ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность для предоставления его интересов во всех учреждениях и организациях Московской области, а также перед физическими лицами по вопросам, связанным с введением в эксплуатацию и проведением ремонтно-строительных работ, также предоставил право руководить ремонтно-строительными работами. Дата начала проведения работ определена днем внесения авансового платежа, который истцом получен 09.12.2014г. в размере 420 000руб.

За период с 09.12.2014г. истцом были выполнены работы на общую сумму 3 186 501,66 руб, из которых ответчиком оплачено только 1 410 053,80руб, что подтверждается актами приемки выполненных работ. 14.10.2015г. ответчику вручено уведомление о готовности к сдаче работ по договору подряда от 09.12.2014г, однако, 17.10.2015г. ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ и подписании актов в связи с нарушением условий договора: срывание и затягивание сроков исполнения работ, некачественное выполнение работ. Истец, не соглашаясь с ответчиком, считала, что нарушений с ее стороны не имеется. 16.11.2015г. ответчику вручена досудебная претензия об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сокур Д.И. предъявил встречный иск к Месмер В.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование встречных исковых требований, что оспариваемый договор не содержит ни перечня выполняемых работ, ни сроков их выполнения, сторонами не согласована и не подписана смета на выполняемые работы, не согласованы сроки выполняемых работ. Фактически отношения между сторонами строились на устном согласовании видов выполняемых работ и их оплате на основании подписываемых сторонами актов. Таким образом, поскольку существенные условия договора (предмет и срок) не согласованы между сторонами, указанный договор является незаключенным, за исключением тех работ, которые были одобрены заказчиком и приняты им по актам приемки выполненных работ на сумму 1 410 053,80 руб. Остальные работы, о выполнении которых заявляет Месмер В.В, сторонами не были согласованы, задание на их выполнение не давалось. Вместе с тем он перечислил Месмер В.В. 3 284 053руб, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 873 999,20 руб. Кроме того, Месмер В.В. работы были выполнены некачественно, устранение неисправностей оценивается в сумму не менее 500 000руб, которые также просил взыскать с Месмер В.В. и расходы по госпошлине.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнений в настоящем судебном заседании поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку не доказан размер убытков.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнений не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 179-183 т.1, л.д. 1-12 т.3), встречные исковые требования удовлетворить, поскольку Малахов В.Н. выполнял работы, за которые истец требует взыскания. Выполненные Малаховым В.Н. работы оплачены.

Третье лицо Малахов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что переделывал работы после первого подрядчика, поскольку работы не были приняты Технадзором. Работы осуществлял с сентября по январь, работа была оплачена Сокуром Д.И. Договор он не сохранил, поэтому во время судебного разбирательства они подписали новый договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сокур Д.И. по доверенности Лапшина Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Месмер по доверенности Школьного И.А, Сокура Д.И, его представителя по доверенности Лапшиной Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 702, 720, 723, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. между Сокуром Д.И. (заказчик) и Месмер В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/14-ГП, по условиям которого подрядчик обязалась выполнить работы на объекте в объеме и порядке, определенном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ подрядчику. Подрядчик выполняет работы за свой риск и своим иждивением (своими силами и средствами, с использованием собственной техники и оборудования) в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, эскизом дизайн-проекта, сметой. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) (л.д. 8-15 т.1).

Под "объектом" понимается индивидуальный жилой дом общей площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: *****.

Под "работами" понимается весь комплекс подготовительных, ремонтных, отделочных, пуско-наладочных работ, выполняемых подрядчиком на объекте. Указанный комплекс в себя включает: работы подготовительного периода для проведения работ; отделочные работы; устранение дефектов и недоделок, выявленных в период выполнения работ, сдачи работ заказчику и в период гарантийного срока. Работы, определенно не упомянутые в договоре и смете, необходимые для полного выполнения работ, должны быть согласованы каждой из сторон и отражены в дополнительном соглашении.

Стоимость работ по договору составляет 2 821 945,80 руб. Стоимость работ включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все его затраты по выполнению порученных работ и исполнению договора.

Стоимость работ может быть изменена только при внесении заказчиком изменений в рабочую документацию, о чем между сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение к договору.

При этом смета (калькуляция) работ по договору не составлялась.

Принятые на себя обязательства по оплате по договору Сокур Д.И. исполнил в размере 1 519 757,44 руб, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 09.04.2015г. на сумму 293 402 руб.; N 3 от 13.04.2015г. на сумму 54 600 руб.; N 5 от 13.04.2015г. на сумму 356 562,33 руб.; N 7 от 13.04.2015г. на сумму 81 246 руб.; N 9 от 04.06.2015г. на сумму 219 022,80 руб.; N 11 от 15.06.2015г. на сумму 375 941,05 руб.; N 13 от 24.06.2015г. на сумму 69 440,63 руб.; N 15 от 06.07.2015г. на сумму 69 542,63 руб. (л.д. 1636 т.1).

Также Сокур Д.И. внесен аванс в размере 420 000руб. и перечислены денежные средства на покупку строительных материалов на сумму 1 454 000руб. (л.д. 48-65 т. 2). При этом расходы на строительные материалы не включены сторонами в стоимость работ.

В обоснование иска Месмер В.В. указывала, что уведомила Сокур Д.И. о готовности к сдаче работ по договору подряда от 09.12.2014г, о чем представила акты приемки выполненных работ N 17 от 09.10.2015г. на сумму 277 387 руб, N 19 от 09.10.2015г. на сумму 654 924,60 руб, N 21 от 09.10.2015г. на сумму 953 838,90 руб. и справки о стоимости выполненных работ, затрат (л.д. 37-51 т.1).

В обоснование возражений против первоначального иска Сокур Д.И. указывал, что его отказ в приемке выполненных работ N 17, N 19, N 21 и подписании актов, был вызван вследствие выполнения указанных работ Месмер В.В. ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока и в подтверждение доводов ссылался на таблицу по результатам производства работ на объекте по адресу: *****, а также расчет стоимости фактически выполненных работ по актам NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г, согласно которому максимальная сумма, на которую может рассчитывать подрядчик, исходя из фактического выполнения работ, присутствующих дефектов выполнения работ и наличия исполнительной и исполнительной технической документации, - 403 918,70 руб. (л.д. 52-58, 184-247 т.1).

Не соглашаясь с выявленными Сокур Д.И. недостатками работ, объемом и суммой фактических затрат, Месмер В.В. представлен ответ на вышеуказанную таблицу, согласно выводам которого, в целом выполненные работы отвечают требованиям качества (л.д.2-46 т.2).

Также истцом представлены документы в подтверждение несения расходов на приобретение строительных материалов для производства работ по адресу: ***** (л.д. 78-191 т.2).

По ходатайству Месмер В.В. с целью определения соответствия указанных в актах NN 17, 19, 21 выполненных работ и фактически выполненных работ, их соответствия качеству и стоимости определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.01.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определить соответствие объема работ, указанных в актах NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г. фактически выполненным работам не представилось возможным, поскольку работа скрытая, исполнительная документация не представлена.

При этом установлено, что имеются незначительные несоответствия в работах, выполненных фактически и указанных в актах NN 17, 19, 21.

По вопросу соответствия работ, указанных в актах NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г, обычно предъявляемым требованиям качества и причин несоответствия экспертом установлено, что в связи с несоблюдением требований нормативной документации при произведении работ допущены нарушения СНиП.

В свою очередь, стоимость работ, указанных в актах NN 17, 19, 21, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 1 739 062,57 руб. (л.д. 141 т.3 - 186 т.4).

Суд признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что экспертам не представилось возможным определить соответствие объема работ, указанных в актах NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г, фактически выполненным работам, не опровергает доводы Месмер В.В. в этой части, поскольку стороной Сокура Д.И. не оспаривались эти работы при проверке их качества, на уведомление о приемке выполненных работ.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд верно установил, что Месмер В.В. выполнила работы, указанные в актах NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г. на общую сумму 1 739 062,57 руб, а с учетом того, что выполненные работы не были оплачены Сокур Д.И. в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что заказчик, как собственник объекта, на котором эти работы были выполнены в отсутствие договорных отношений, получил неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскал с Сокура Д.И. в пользу Месмер В.В. задолженность за выполненные работы - 1 739 062,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 895,31 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сокура Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 999,20 руб.

Доводы Сокур Д.И. о том, что между сторонами не была достигнута договоренность об увеличении цены по условиям договора подряда и с его стороны не было заказа на выполнение подрядчиком работ, указанных в актах NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г, суд верно оценил критически, поскольку из материалов дела следует, что фактически Месмер В.В. отчитывалась перед заказчиком за выполненную работу, а последний принимал ее и оплачивал, как это подтверждают все предыдущие акты, что не оспаривает сам Сокур Д.И, дополнительные соглашения между сторонами не составлялись.

Доводы Сокура Д.И. о переплате по условиям договора подряда суд отклонил как несостоятельные, поскольку в период составления предыдущих, не оспариваемых Сокукр Д.И. актов выполненных истцом работ, сумма выплат Месмер В.В. уже превысила указанную в договоре цену, однако выплаты продолжались и по оспариваемым актам ответчиком оценена работа подрядчика в 403 918,70 руб, что свидетельствует о выполнении Месмер В.В. работ с одобрения заказчика.

При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что согласно выводам судебно-технической экспертизы не представилось возможным определить время выполнения договора, заключенного между Сокуром Д.И. и Малаховым В.Н, сметы N 1 к нему, акта приемки-сдачи, расписок от имени Малахова В.Н, а также соответствие времени выполнения указанных документов датам, имеющимся в них (л.д.54-72 т.3), не опровергает выводы суда о том, что Сокур Д.И. не представлено доказательств выполнения работ, указанных в актах NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г, именно Малаховым В.Н, а не Месмер В.В, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанные документы были составлены летом 2016г.

При разрешении встречных требований Сокура Д.И. о признании незаключенным договора подряда суд верно исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что существенные условия договора (предмет, конечный срок) не были согласованы между сторонами, вместе с тем Сокур Д.И. фактически признавал частичное выполнение истцом работ, а именно на сумму 1 410 053,80 руб.

В свою очередь, суд учел то обстоятельство, что ранее Сокуром Д.И. признавалось выполнение истцом работ по актам NN 17, 19, 21 от 09.10.2015г, что подтверждается представленной Сокур Д.И. справкой наименование организации, составленной по результатам производства работ на объекте, согласно которой выполненные подрядчиком работы оценены в 403 918,70 руб.

В связи с чем, доводы Сокур Д.И. и третьего лица Малахова В.Н. о выполнении указанных в спорных актах работ третьим лицом Малаховым В.Н. и оплаты этих работ заказчиком Малахову В.Н. суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме этого, поскольку Сокуром Д.И. не было представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждения стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах, суд отказал в удовлетворении встречных требований Сокур Д.И. о взыскании с Месмер В.В. убытков в размере 500 000руб.

Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с Сокура Д.И. в счет расходов, связанных с проведением экспертиз в пользу ООО "БК-Эксперт" судом было взыскано 110 000 руб, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - 9 341,60руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание назначенное на 30.08.2017 г. было проведено в отсутствие третьих лиц ОУФМС России по району Свиблово г. Москвы и ИФНС России по району Свиблово г.Москвы, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку решением суда от 30.08.2017 г. права и обязанности указанных 3-х лиц не затрагиваются, при этом от указанных участников процесса жалоб на постановленное решение суда не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы по актам N 17, N 19 и N 21 были выполнены 3-м лицом Малаховым В.Н. по договору подряда от 01.10.2015г. и в соответствии со сметой N1, со ссылкой на две расписки от 01.10.2015 г. и 25.02.2016 г, из которых усматривается, что указанные в спорных актах работы обязался выполнить Малахов В.Н, который в качестве аванса по расписке от 01.10.2015 г. получил от Сокура Д.И. 1500 000 руб, а по расписке от 25.02.2016 г. -1 867 061,2 руб. за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2015 г, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно определению суда 01.08.2016 года была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления договора подряда от 01.10.2015 г, сметы, а также расписок Малахова В.Н. от 01.10.2015г. и 25.02.2016 г.

Из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 31.10.2016г. следует, что в адрес суда им направлялось ходатайство на предоставление разрешения произвести вырезки из реквизитов исследуемых документов и бумаги исследуемых документов, между тем согласие на производство вырезок из штрихов рукописных реквизитов и бумаги представленных документов, Сокур Д.И. не дал.

Тогда как согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 5.1 подряда от 09.12.2014 г. была оговорена твердая цена в размере 2 821 945 руб. 80 коп. и, в дальнейшем дополнительных соглашений об увеличении цены договора не было заключено, и со стороны Сокура Д.И. не было заказа на выполнение работ по актам N 17, N 19, N 21, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как видно из материалов дела и было установлено судом, фактически подрядчик отчитывался за проделанную работу, а заказчик принимал ее и оплачивал, как это подтверждают все имеющиеся предыдущие акты, которые уже превысил установленную договором твердую цену, однако, как выплаты, так и работы продолжались, кроме этого, как верно указал суд, по оспариваемым актам Сокур Д.И. оценена работа подрядчика в размере 403 918,7 руб, что свидетельствует о выполнении Месмер В.В. работ с одобрения заказчика, тогда как согласно заключению строительно-технической экспертизы, которое было признано судом достоверным доказательством, стоимость работ, выполненных истцом по оспариваемым актам, составила не 403 918,7 руб. а 1 739 062,57 руб, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сокур Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 999,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку законных оснований для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречного иска по указанным нормам права, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Месмер В.В. в материалы дела были представлены копии товарных и кассовых чеков, накладных, подтверждающих закупку материалов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оригинал данных документов были представлены Месмер В.В. в заседание суда апелляционной инстанции и были проверены судебной коллегией, и приобщены к материалам дела по ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные товарные и кассовые чеки, накладные, свидетельствующие о закупке материалов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выданы рядом организаций, деятельность которых прекращена, и что некоторые указанные документы без подписей и печатей и не подтверждают несение расходов подрядчиком, именно по заключенному договору подряда, при этом в цену договора подряда в размере 2 821 945 руб. 80 коп. были включены затраты как работ подрядчика, так и стоимость материалов, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в условиях договора подряда отсутствует указание, что в стоимость работ в сумме 2 821 945 руб. 80 коп. включены затраты как работ подрядчика, так и стоимость материалов.

В свою очередь, выводы суда об удовлетворении первоначального иска Месмер В.В. о взыскании стоимости выполненных работ по спорным актам подтверждены другими доказательствами и, в том числе, заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также представленной Сокур Д.И. таблицей по результатам производства работ на объекте, согласно которой, выполненные подрядчиком работы оценены в 403 918,7руб, письмом Сокура Д.И. от 17.10.2015г, которым последний отказал Месмер В.В. в приемке работ N 17, N 19, N 21 и подписании актов исключительно по причине нарушения сроков выполнения работ и нарушения требований к качеству, при этом, не предъявляя никаких возражений относительно объемов выполненных работ и их несоответствия перечню работ, указанных в спорных актах, с перечислением материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Сокур Д.И. о вызове эксперта ООО "БК-Эксперт", проводившего судебную экспертизу судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем, в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокур Д.И. по доверенности Лапшиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи