Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Житенева С.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Житенева С.И. об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Житеневу С.И, Житеневой И.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Костюка В.В, о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Житенев С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Житеневу С.И, Житеневой И.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, о выселении сроком до 01 декабря 2018 года. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в семье имеются двое несовершеннолетних детей, которые посещают учебные заведения рядом со своим домом, по месту жительства членам семьи оказывается медицинская помощь, при этом, иным жилыми помещением ответчик и члены семьи не обеспечены.

Ответчик Житенев С.И. в суде первой инстанции поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Житенева И.В, Костюк М.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы ответчик Житенев С.И.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление ответчика Житенева С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, не установилзаконных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Житенева С.И, Житеневой И.В, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей, о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *********

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права истца по делу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Свои требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года заявитель Житенев С.И. мотивировал тем, что он и члены его семьи не имеют в настоящее время иного жилого помещения для проживания, в семье имеются двое несовершеннолетних детей, которые посещают учебные заведения рядом со своим домом, по месту жительства членам семьи оказывается медицинская помощь.

Между тем, заявителем Житеневым С.И. не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный срок отсрочки исполнения решения, доказательства отсутствия на праве собственности иных жилых помещений, и что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Разрешая заявление ответчика Житенева С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и сполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Житенева С.И, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Житенева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: