Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" в лице представителя по доверенности Приставкина Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" в пользу Лукьянова С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" обратился в суд с иском к Лукьянову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что между ООО "Микрофинансовая организация "Народная казна" и Лукьяновым С.И. 16.08.2013 г. был заключен договор займа, однако в нарушение условий договора ответчиком денежные средства по договору займа с процентами возвращены не были. В результате договоров уступок права требования требование по данному договору перешло к ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года частично удовлетворены встречные исковые требования Лукьянова С.И. к ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" о признании договора займа недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2017 года.

02 ноября 2017 года от истца по встречному иску поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" в лице представителя по доверенности Приставкина Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истца Лукьянова С.И. по доверенности Хабибулин И.Т. явился, с доводами частной жалобы не согласился.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по договору N 22/13-05 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 года Лукьянов С.И. уплатил Хабибулину И.Т. 74 000 рублей за оказание ему юридической помощи.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на законе, суд первой инстанции нашел заявленную истцом сумму завышенной с учетом сложности рассмотрения дела, срока его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, посчитал необходимым уменьшить ее до разумных пределов- до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность представителем ответчика ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" в лице представителя по доверенности Приставкина Н.А. не опровергнута.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов, которые являются несоразмерно объему выполненных работ и ее реальной стоимости, не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов в пользу Лукьянова С.И.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" по доверенности Приставкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: