Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Авдеевой Л.М. по доверенности Авдеевой В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Авдеевой Л. М. к ООО "Открытие страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, компенсации морального вред, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л. М. обратилась с иском к ООО "Открытие страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, компенсации морального вред, штрафа.

Так, сторона истца просила:

Расторгнуть договор страхования жизни N * от 12.02.2015 года, заключенный между Авдеевой Л. М. и ООО "Открытие Страхование жизни".

Взыскать с ООО "Открытие Страхование жизни" в пользу Авдеевой Л. М. уплаченный страховой взнос в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Открытие Страхование жизни" в пользу Авдеевой Л. М. компенсацию морального вреда в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Открытие Страхование жизни" в пользу Авдеевой Л. М. расходы на юридические услуги в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Открытие Страхование жизни" в пользу Авдеевой Л. М. в штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Авдеева Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Авдеевой Л.М. по доверенности Авдеева В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установилсуд первой инстанции, обосновывая исковые требования, Авдеева Л.М. указала, что 12.02.2015 года между Авдеевой Л.М. и Ответчиком был заключен договор страхования жизни N * по программе Открытие Актив - Доходные облигации, в соответствии с которым ей был уплачен страховой взнос в сумме 300 000 рублей. Также ответчиком был открыт текущий банковский счет N * от 12.02.2015 года.

При заключении договора ей была дана недостоверная информация о страховом продукте, сотрудники ответчика доводили до нее информацию, что на вложенные денежные средства будут начислены проценты, что также следовало из наименования программы "Открытие Актив - Доходные облигации".

В 2016 году она обратилась к ответчику с целью получения процентов, однако сотрудники компании сообщили, что проценты не начисляются и при расторжении договора ей будут выплачены денежные средства в сумме 261 881 рубль, о чем ей было выдано письменное уведомление.

Истец утверждала, что она была введена в заблуждение относительно программы страхового продукта и заключение договора на иных условиях, чем те, которые доводились до нее при его заключении, не отвечает ее интересам и намерениям, и в настоящее время фактически лишает права на возврат вложенных денежных средств в полной сумме.

Не предоставление ей достоверной и полной информации о страховом продукте повлияло на правильность ее выбора при заключении договора, а предоставляемая при заключении договора информация вводила ее в заблуждение.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из представленных копий договора страхования и заявления на открытие текущего банковского счета усматривается, что указанные документы истицей подписаны.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в качестве обоснования своих требований или возражений.

Авдеевой Л.М. не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение при заключении договора страхования, и до нее не была доведена неполная информация.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора страхования и взыскании страхового взноса.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, истица не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов по оплате услуг представителя, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, факт ознакомления истца с условиями страхования и согласия с ними подтверждается подписью последнего в договоре страхования и программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы о не согласии с мотивировкой решения суда первой инстанции также не влекут его отмену, поскольку при рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авдеевой Л.М. по доверенности Авдеевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: