Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Беленького А.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Требования Беленького А.И. к ООО "Стоминвест+" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоминвест+" в пользу Беленького А.И. сумму в размере 880 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 руб, а всего 1 294 600 руб. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО "Стоминвест+" к Беленькому А.И. о признании договора недействительным, признании незаключенным дополнительного соглашения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленький А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стоминвест+" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2013 года между сторонами был заключен инвестиционный договор на приобретение и ремонт оборудования, по условиям которого ответчику истцом Беленьким А.И. было передано х руб. со сроком возврата в течение 5 месяцев с момента подписания договора. 15 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик признал сумму долга в размере х руб, из которых х руб. сумма инвестиционных денежных средств и х руб. пени. На 15.07.2014 года стороны определили сумму долга в размере х руб.: х руб. сумма инвестиционных денежных средств и х руб. пени, которые подлежали возврату в срок до 31.12.2014 года. В нарушение условий договора ответчиком была возращена сумма в размере х руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Стоминвест+" в свою пользу сумму долга в размере 4 462 000 руб, неустойку 3 732 360 руб, расходы по госпошлине 49 172 руб.

Ответчик ООО "Стоминвест+" обратился в суд со встречным иском, где просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 179 ГК РФ, как кабальную сделку, инвестиционный договор от 19.09.2013 года, и дополнительное соглашение от 15 июля 2014 года, применить последствия недействительности сделки путем восстановления состояния сторон, предшествующих совершению сделки, возврат со стороны истца остатка суммы полученных денежных средств в размере х руб. и возврат доли в уставном капитале общества ответчиком в размере 25% в пользу общества, мотивируя свои требования тем, что фактически был заключен договор целевого займа, условие в части включения в сумму займа процентов является недействительным по безденежности. Ответчик не возражал относительно частичного удовлетворения требований согласно представленного расчета с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мишуков К.Б. настаивал на удовлетворении требований, просил во встречных требованиях отказать.

Представители ответчика ООО "Стоминвест+" Романюк Д.А, Фомин А.Б. не возражали относительно частичного удовлетворения первоначальных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец Беленький А.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Беленького А.И. - Мишукова К.Б, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Стоминвест+" - Фомина А.Б, Романюка Д.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Беленького А.И, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика и доводы встречного искового заявления ООО "Стоминвест+", правомерно руководствовался положениями ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст, ст. 807,808, 810, 408, 814, 812, 811, 181, 203 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Беленького А.И. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Стоминвест+".

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.1,2,3 ст.4 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2013 года между Беленьким А.И. (инвестор) и ООО "Стоминвест+" (заказчик) был заключен инвестиционный договор на приобретение и ремонт медицинского оборудования, по условиям которого ответчику истцом Беленьким А.И. было передано х руб. со сроком возврата в течение 5 месяцев с момента подписания договора.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик признал сумму долга в размере х руб, из которых х руб. сумма инвестиционных денежных средств и х руб. пени.

На 15.07.2014 года стороны определили сумму долга в размере х руб.: х руб. сумма инвестиционных денежных средств и х руб. пени, которые подлежали возврату в срок до 31.12.2014 года.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено начисление пени в размере 0.1 % от суммы долга.

В нарушение условий договора ответчиком была возращена сумма х руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ООО "Стоминвест+" свои обязательства по инвестиционному договору от 19 сентября 2013 года своевременно не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и неустойку, предоставив расчет задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца Беленького А.И, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст, ст. 807,808, 810, 408, 814, 812, 811, 181, 203 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, возвратности инвестиционных вложений, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор целевого займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму долга в размере 880 000 руб. (4 800 000 руб.- 3920 000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования истца Беленького А.И. в части взыскания процентов в порядке ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, мотивированно отклонил предоставленный истцом расчет, согласившись с расчетом ответчика о взыскании процентов в размере 545 274 руб. 52 коп, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 руб, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказав в применении заявленного ответчиком срока исковой давности.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ответчика и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Стоминвест+" просит признать договор недействительным по основаниям ч.3 ст. 179 ГК РФ, как кабальную сделку, при этом, судом установлено, что фактически был заключен договор целевого займа, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не установлено.

Истец Беленький А.И. в апелляционной жалобе полагает неправильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб, просит решение суда в указанной части отменить и взыскать с ответчика ООО "Стоминвест+" в свою пользу неустойку в размере 3142680 руб, поскольку общая сумма неустойки по состоянию на 15.12.2016 года составила 1950000 руб. и 1192680 руб. (за период с 01.01.2015 года по 15.12.2016 года).

Названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленный сторонами расчет был проверен судом, суд согласился с расчетом ответчика, признав его верным, при этом, судом была применена по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в размере 400000 руб. При этом, суд указал, что расчет ответчика является верным и использование истцом для расчета суммы основного долга с учетом неустойки, указанной в дополнительном соглашении, правильным признан быть не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки до 400 000 руб, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, не основаны на установленных судом обстоятельствах и направлены на переоценку выводов суда и неправильное толкование и применение действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 -3326

30 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Беленького А.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 193,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленького А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: