Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе представителя истца Воиновой А.М. по доверенности Рагимова Ф.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Воиновой А. М. к Головачевой Т. Н. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воинова А.М. обратилась в суд с иском к Головачевой Т.Н, в котором просила признать недействительным завещание от 21.10.2010г. фио, умершей дата г, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ч. 2 ст. 178 ГК РФ, ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в момент составления завещания фио была в заблуждении, в обмане, не понимала значение своих действий.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Каменская Г.А,, нотариус Савченко Н.Б, нотариус Корнеева Н.В. не явились, возражений на требования не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Воиновой А.М. по доверенности Рагимов Ф.С.

В заседании судебной коллегии представители истца Воиновой А.М. по доверенностям Рагимов Ф.С, Булычева Е.С, Воинова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Головачевой Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат Козырева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Каменская Г.А, нотариус Савченко Н.Б, нотариус Корнеева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений на жалобу, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что при жизни фио на праве собственности принадлежала квартира N * по адресу: адрес. 23.03.1995г. между фио и Головачевой Т. Н. был заключен договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания, по которому фио передала в собственность Головачевой Т.Н. однокомнатную квартиру N * по адресу: адрес.

В свою очередь, Головачева Т.Н. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать фио, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением (п. 4 договора).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 100 000 рублей в месяц (п.6 договора).

Данный договор был удостоверен нотариусом Каменской Г.А. 23.03.1995г.

При жизни 21.10.2010г. фио составила завещание, которым все свое имущество она завещала Головачевой Т.Н, а в случае её смерти фио

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Корнеевой Н.В.

После смерти фио, Головачева Т.Н. вступила в наследство по завещанию и приняла наследство в виде вклада в банке.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца утверждали, что в момент составления завещания фио не понимала значение своих действий.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза ГБУ Здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно выводов которой, в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных, свидетельствующих о наличии у фио в интересующий суд период времени какого-либо психического расстройства, соответствующего критериям *, которое лишало бы фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 21.10.2010г.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что умершая фио в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих доводов по делу. Доводы истца являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Истец также просил признать оспариваемое завещание недействительным, по основаниям ч. 2 ст. 178 ГК РФ, ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, по основаниям ч. 2 ст. 178 ГК РФ, ч. 2,3 ст. 179 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов по делу о том, что умершая фио действовала под влиянием обмана, заблуждения, совершила кабальную сделку на невыгодных для себя условиях. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении и объективно ничем не подтверждаются. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что у истца нет права оспаривать завещание по заявленным основаниям, поскольку в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, истец потерпевшей не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не заявлялись основания иска о признании договора недействительным в связи с оспариванием подписи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчики не были ограничены в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчиков и не влияют на правильность выводов суда. Судебная коллегия полагает, что права ответчиков на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воиновой А.М. по доверенности Рагимова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: