Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ООО "Копирофф" Карачевцева А.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 224 марта 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Копирофф" в пользу Федорова В.В. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, штрафа и возмещения судебных расходов 2.219.600 (два миллиона двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Копирофф" о взыскании денежных средств в сумме 800000 рублей, уплаченных истцом по договору N 215112С на оказание услуг по созданию и размещению сайта в сети Интернет от 13.11.2015 года, а также взыскании штрафа в размере 1400000 рублей, предусмотренного п.6.6 данного договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей государственной регистрации, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Копирофф" Карачевцев А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорова В.В, представителя ответчика ООО "Копирофф" по доверенности Михеевой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении спора судом установлено что, 13.11.2015 года Федоров В.В. заключил с ООО "Копирофф" договор N 215112С на оказание услуг по созданию и размещению сайта в сети Интернет, согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) разработать, в соответствии с техническим заданием и исходными данными, предоставленными заказчиком, автоматизированную систему аукционов (произведение), способную обрабатывать предложения участников аукциона в соответствии с условиями, указанными в техническом задании, в он-лайн режиме и будучи размещенной на сайте в сети Интернет.

Согласно п. 1.2. договора крайний срок исполнения работ по созданию и передаче Произведения созданного в рамках настоящего договора в полном соответствии с условиями Технического задания и передаче исключительных прав на него в полном объеме - 4 календарных месяца после передачи Исполнителю технического задания и предоплаты, но не ранее 31.03.2016 г.

Как следует из материалов дела Техническое задание было передано исполнителю 08.12.2015 года, таким образом, ответчик должен был передать истцу созданное Произведение в срок не позднее 08.04.2016 г.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 1400000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора работа и оплата по проекту делятся на этапы в соответствии с Техническим заданием и оплачиваются после подписания Промежуточного акта по каждому этапу в течении 5 дней. Первый этап оплачивается сразу и является предоплатой. Размер предоплаты 350000 руб. Этапы работ:

1. Разработка базы данных (250000 руб.);

2. разработка дизайна (200000 руб.);

3. Разработка сайта (250000 руб.);

4. Запуск (350000 руб.).

При этом, согласно п.6.6 договора, если исполнитель не передаст завершенное в полном объеме в соответствии с условиями Технического задания произведение заказчику в течение двух месяцев по истечении срока, предоставленного исполнителю на создание произведения в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных по договору сумм, а также выплаты штрафа в размере полной стоимости настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты услуг по договору истец произвел 13.11.2015 г. предоплату в размере 50000 руб, а сумму предоплаты в размере 300000 руб. окончательно оплатил после передачи Технического заключения - 08.12.2015 г.

Также 10.02.2016 г. истец оплатил 250000 руб. за выполнение 1-го этапа работ по разработке базы данных, и 16.03.2016 г. оплатил 200000 руб. за выполнение 2-го этапа договора за разработку дизайна.

Таким образом, в период с 13.11.2015 года по 16.03.2016 года истец осуществил оплату ответчику на общую сумму 800000 рублей.

Как указывал истец в обоснование иска, созданный с помощью ответчика сайт, Федоров В.В. предполагал использовать в коммерческих целях, для чего 11.05.2016 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а также совершил юридические действия по регистрации товарного знака данного сайта, однако, в установленный п.1.2 договора срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением условий договора в установленный срок, истец в соответствии с п. 6.6 договора, 22.09.2016 года уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить оплаченные по нему денежные средства в размере 800000 руб. однако, данное требование в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Тогда как со стороны ООО "Копирофф" достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и в оговоренные сроки, а также о направлении актов выполненных работ по 3-му этапу и по 4-му этапу в адрес заказчика, в материалы дела представлено не было, как и доказательств передачи результата работ заказчику до заявления им об отказе от договора.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Копирофф" в пользу Федорова В.В. полученных от истца денежных средств в размере 800000 руб, а также штрафа в размере 1400000 руб. согласно п. 6.6. договора и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб. по ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 1102 ГК РФ не подлежащие применению в рассматриваемом споре, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, положения ст. 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Тогда как судом было установлено, что ответчиком работы по договору от 13.11.2015 г. не были выполнены и не переданы истцу в полном объеме, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора по п. 6.6. договора, между тем доказательства возврата истцу денежных средств либо правомерности их удержания ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что истцом по существу было заявлено требование о взыскании денежных средств, которое и было удовлетворено судом.

При этом в силу ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификаций отношений сторон и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Установив факт прекращения договорных отношений, путем расторжения договора вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, ввиду виновных действий ответчика, суд правомерно руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ООО "Копирофф" выполнил взятые на себя обязательства по договору N 215112С от 13.11.2015 г. пропорционально уплаченным истцом денежным средствам, поэтому Федоров В.В. не вправе требовать уплаты штрафа по п. 6.6. договора в размере полной стоимости договора в сумме 1400000 руб, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора, исполнитель должен был передать выполненные работы заказчику в полном объеме не позднее 08.04.2016 г. (четыре месяца со дня передачи Технического задания 08.12.2015 г.), тогда как в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства выполнения ООО "Копирофф" 3-го и 4-го этапа работ до 08.04.2016 г. и передачи последним истцу по актам результатов выполненных работ.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора N 215112С от 13.11.2015 г. истец должен был оплачивать уже выполненные работы после подписания Промежуточного акта по каждому этапу, между тем ответчик представил в заседание судебной коллегии, подписанный истцом только Промежуточный акт N 1 по первому этапу выполнения работ.

При этом по п. 1.2. п. 2.5. договора Итоговый акт подписан также не был, как и иные промежуточные акты, тогда как доказательств уклонения истца от принятия работ и подписания актов, со стороны ООО "Копирофф" представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора по своему желанию, и положения п. 6.6. договора не применимы, из материалов дела следует и судом верно установлено, что односторонний отказ истца от исполнения договора был вызван исключительно из-за ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, о чем указывал Федоров В.В. в своем уведомлении от 22.09.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ООО "Копирофф" фактически исполнил полностью весь объем по договору N 215112С от 13.11.2015 г, в подтверждение чего были представлены протоколы осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет на странице сайта htts:\\www. рkont. ru, и на странице сайта, расположенного по адресу htts:\\www. yandex, ru, составленные 29.01.2017 г. ВРИО фио нотариуса г.Москвыфио, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о выполнении ответчиком обязательств по договору в установленный срок, при этом из указанных протоколов осмотра не следует, что данный информационный ресурс был изготовлен непосредственно сотрудниками ООО "Копирофф", тогда как истец в заседание суда апелляционной инстанции отрицал выполнение ответчиком данных работ по сайту, указывая о выполнении работ иными лицами, после расторжения договора с ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не своевременно произвел предоплату по договору в размере 350000 руб, в связи с чем, с его стороны имело место просрочка кредитора, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из п. 1.1. договора, крайний срок передачи Произведения в полном объеме - 4 календарных месяца после передачи исполнителю Технической документации и предоплаты.

Тогда как следует из материалов дела, Техническая документация и предоплата в полном размере были переданы 08.12.2015 г, соответственно последний день срока выполнения работ составил 08.04.2016 г, однако в указанный срок ответчик результат работ истцу не передал, и просрочка договора имела место именно, со стороны исполнителя.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в письме за подписью генерального директора ООО "Копирофф", приобщенного к делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается увеличение сроков исполнителем по разработке всех проектов IT отдела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не оказывал содействие, препятствовал сдачи ответчиком этапов работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства обращения ООО "Копирофф" к истцу с просьбой представить необходимые материалы для завершения работ или явиться на подписание актов, и уклонения последнего от содействия в исполнении договора или приемки работ, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из материалов дела согласно штемпелю Почты России, конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 24.03.2017 г. на имя ответчика ООО "Копирофф" по юридическому адресу адрес (согласно данным ЕГРЮЛ л.д.67) поступил в адресное отделение почтовой связи 01.03.2017 г. (л.д. 125). Срок хранения конверта с судебным извещением на имя ответчика истек 11.03.2017 г, и соответственно конверт был возвращен отправителю 17.03.2017 г.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, тогда как ООО "Копирофф", надлежащим образом извещавшийся о слушании дела на 24.03.2017 г. по юридическому адресу, уклонился от получения повестки, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, предпочел вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

Также ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней касательно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ООО "Копирофф" не получал исковое заявление, опровергаются имеющимся в материалах дела судебным извещением о назначении судебного заседания на 28.02.2017 г. с вложением копии искового заявления (л.д.121), возвращенного за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней представителя ООО "Копирофф" Карачевцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи