Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коневой Т.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп комнаты и об обязании заключения договора купли-продажи комнаты удовлетворить.

Признать за Коневой Т.И. право выкупа жилого помещения - комнаты****, размером 16 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире **** дома *** по улице Трофимова в г. Москве и обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить Коневой Т.И. указанное жилое помещение по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за собой права выкупа комнаты жилой площадью 16 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *******.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнат N*** и N*** жилой площадью *** кв.м. трехкомнатной квартиры N**** дома 2/1 по улице Трофимова в******, при этом комната размером 16 кв.м. в указанной квартире свободна в связи со смертью ее нанимателя Бодровой Т.П. Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано истцу в выкупе освободившейся комнаты, поскольку жилищная обеспеченность семьи превышает норму предоставления. Истец полагала отказ в разрешении выкупа жилого помещения неправомерным, поскольку право выкупа освободившейся комнаты предоставлено ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Конева Т.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Конев М.И. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Коневу Т.И. и третье лицо Конева М.И, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Согласно ч.1-3 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" освободившиеся комнаты в коммунальной квартире предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями г. Москвы, проживающими в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, в порядке, установленном ст. 38 настоящего Закона.

Согласно ч. 6 ст. 38 данного Закона, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат; жители г. Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение 6-ти месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Конева Т.И. и Конев М.И. являются собственниками комнат N 2 и 3 размером 27,04 кв.м. и 32.86 кв.м. общей площади, соответственно, расположенных в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, кв. 236, где изолированная комната жилой площадью 16,0 кв.м. является свободной, что подтверждается ответом ДГИ от 14.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, истец Конева Т.И. обратилась с заявлением по вопросу выкупа освободившейся комнаты в Департамент городского имущества г. Москвы, в чем истцу было отказано, поскольку жилищная обеспеченность семьи превышает норму предоставления.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что истец проживает в указанной коммунальной квартире, занимая комнаты N 2 и 3, других лиц, имеющих преимущественное право на предоставление им комнаты N1 в указанной квартире не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у Коневой Т.И. права на выкуп освободившейся комнаты размером 16 кв.м. в квартире коммунального заселения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: