Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организацииадрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес; дата произошел залив указанной квартиры в результате течи сгона горячей воды с чердака дома; размер причиненного ущерба составляет сумма подтвержден отчетом об оценке N 17-140307-1. фио просила взыскать причиненный ущерб в размере сумма, судебные издержки в размере сумма - юридические услуги, сумма - оплата независимой экспертизы, сумма - расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие вины ответчика.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также её представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 36 по адресу: адрес, в которой дата произошел залив. Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, является наименование организации.

Актом обследования от дата наименование организации подтверждено, что в ходе обследования квартиры N 36 по адресу: адрес выявлена течь с потолка в комнату, жилому помещению причинены повреждения, причина - на чердаке течь сгона на стояках ГВС.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке N17-телефон рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры N 36, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма.

Претензия фио от дата о возмещении ущерба, причиненного заливом, не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 36 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив на основании исследованных доказательств, что залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества, а именно стояков ГВС на чердаке дома, расположенного по адресу: адрес, а также в несвоевременном проведении осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Суд пришел к выводу о возложении на ответчика наименование организации ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим дата, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика наименование организации и нанесенным ущербом.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего дата, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд верно руководствовался отчетом N17-телефон об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленным наименование организации, поскольку ответчиком размер материального вреда причиненного истцу не оспорен. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно произвел взыскание с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

По основаниям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма. расходы на представителя сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, отсутствии вины в заливе квартиры истца не основаны на представленных в деле доказательствах и не влекут отмену судебного акта.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2.3. адресст. 161 адрес РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, обстоятельства залива подтверждены актом обследования комиссии от дата наименование организации, которым установлено, что жилому помещению истца причинены повреждения по причине - на чердаке течь сгона на стояках ГВС; указанный акт не оспорен и не признан недействительным. Вместе с тем, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в редакции от дата, система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном случае наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, приведенные ответчиком указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.