Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Шейхова М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шейхова М.А. к Махмутовой С.И, Шейховой С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;

Исковые требования Махмутовой С.И. к Шейхову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить частично;

Обязать Шейхова М.А. не чинить Махмутовой С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и предоставить Махмутовой С.И. комплект ключей от входной двери квартиры и межквартирной двери;

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***:

- выделить в пользование Шейхову М.А. комнату площадью *** кв.м,

- выделить в пользование Махмутовой С.И. комнату площадью *** кв.м.

Взыскать с Шейхова М.А. в пользу Махмутовой С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шейхов М.А. обратился в суд с иском к Махмутовой С.И, Шейховой С.Ф. о признании недействительным заключенного 27 мая 2016 года между Шейховой С.Ф. и Махмутовой С.И. договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, признании за ним (истцом) преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. В обоснование заявленного иска истец указал, что сделка совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку он не получал письменного извещения о продаже сособственником принадлежащей ему доли, что влечет недействительность сделки в силу ст. 167, 168 ГК РФ.

Махмутова С.И. обратилась в суд с иском к Шейхову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры и межкомнатной двери жилого помещения, а также обязании не демонтировать и не менять входную дверь в жилом помещении, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником ? доли в названном жилом помещении на основании договора купли-продажи, заключенного с Шейховой С.Ф. 27 мая 2016 года, ответчик Шейхов М.А. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Шейхов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований к Махмутовой С.И, Шейховой С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, требования Махмутовой С.И. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи не признал.

Махмутова С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных к Шейхову М.А. требований, иск Шейхова М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не признала.

Шейхова С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования Шейхова М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус города Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шейхов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шейхова М.А. и ответчиков Шейховой С.Ф, Махмутовой С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 166, 167, 209, 246, 247, 250, 304, 421, 549, 550 ГК РФ, ст. 56, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Шейхова М.А. и частичном удовлетворении исковых требований Махмутовой С.И.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.

Из дела видно, что спорная квартира была приобретена Шейховым М.А. по договору купли-продажи квартиры 18 декабря 1999 года.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3425/14 по иску Шейховой С.Ф. к Шейхову М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Шейхова М.А. к Шейховой С.Ф. о разделе имущества, за Шейховым М.А. и Шейховой С.Ф. было признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи от 27 мая 2016 года, Шейхова С.Ф. продала Махмутовой С.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за *** рублей.

Из дела видно, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении от 27 мая 2016 года удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.В. 27 мая 2016 года в реестре за N ***, исполнен сторонами (Махмутовой С.И. и Шейховой С.Ф.), 02 июня 2016 года за Махмутовой С.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Довод истца о несоблюдении при заключении договора купли-продажи требований ст. 250 ГК РФ и нарушении его права преимущественной покупки судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел.

Судом установлено, что Шейхову М.А. по адресу его места жительства было направлено заявление Шейховой С.Ф. о продаже принадлежащей ей (Шейховой С.Ф.) 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за *** рублей с указанием о необходимости сообщения Шейховым М.А. в письменном виде, не позднее одного месяца со дня вручения, о своем желании приобрести 1/2 доли либо об отказе от приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Письмо от 11 июня 2015 года на имя Шейхова М.А, зарегистрированного по адресу: ***, как следует из свидетельства от 01 апреля 2016 года, составленного Моисеевой Т.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Соколовой С.М, зарегистрированного в реестре за N ***, было возвращено в запечатанном невскрытом конверте в нотариальную контору 16 июля 2015 года с отметкой "Возврат. М-ва 129327. Истек срок хранения".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 165.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о соблюдении при совершении оспариваемой сделки права преимущественной покупки, поскольку в адрес сособственника Шейхова М.А. Шейховой С.Ф. направлялось уведомление о намерении продать свою долю в квартире, содержащее предложение приобрести 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, однако истец правом преимущественной покупки не воспользовался, при этом неполучение Шейховым М.А. адресованного ему письма без каких-либо уважительных на то причин не может расцениваться как несоблюдение установленных ст. 250 ГК РФ положений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом Шейховым М.А. не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шейхова М.А. к Махмутовой С.И, Шейховой С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за Шейховым М.А. преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение права преимущественной покупки, на что истец Шейхов М.А. ссылался в обоснование заявленного им требования, не является по смыслу ст. 250 ГК РФ основанием для признания недействительным договора купли-продажи, тогда как требования о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору истцом не заявлялось.

Материалами дела установлено, что Махмутова С.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении от 27 мая 2016 года.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы: Шейхов М.А. *** года рождения, Шейхова Д.М. *** года рождения, Шейхова Д.М, *** года рождения.

Махмутова С.И. не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку второй собственник Шейхов М.А. препятствует ее вселению и пользованию жилым помещением, что подтверждается объяснениями истца по встречному иску, направленной в адрес Шейхова М.А. телеграммой с требованием о передаче ключей от квартиры, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2016 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Махмутовой С.И. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Удовлетворяя иск Махмутовой С.И. в части требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание размер доли каждой из сторон в праве собственности, количество лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, а также размер жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников. При вынесении решения в этой части судом учтено и то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, а выделенная в пользование Махмутовой С.И. комната в квартире меньше размера ее доли в жилой площади, что прав Шейхова М.А. не нарушает.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Махмутовой С.И. об обязании Шейхова М.А. не демонтировать и не менять входную дверь, не менять замки от входной двери спорного жилого помещения, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств по правилам в обоснование вышеуказанных требований Махмутовой С.И. не представлено, а судом при рассмотрении дела не было установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, установленных фактических обстоятельствах и анализе доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Шейхова М.А. о несоблюдении Шейховой С.Ф. при продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру права преимущественной покупки являлся предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований к отмене принятого по делу решения служить не может.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса, который удостоверял сделку, не может повлечь отмену решения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что помимо него в квартире проживают члены его семьи несостоятельна, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением судом также учитывался круг лиц, имеющих на момент рассмотрения дела право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейхова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: