Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плетневой М.Е. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Скориолли Е.И. в пользу Плетневой М.Е. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать о Скориолли Е.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плетнева М.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Скориолли Е.И, АО СК "Альянс", САО "Медэкспресс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Скориолли Е.И. являлась виновником ДТП, произошедшего 14 марта 2014 года, в результате которого пассажиру автомобиля "Сузуки", г.р.з. **********, Плетневой М.Е. причинен средней тяжести вред здоровью. В добровольном порядке страховая компания отказала в оплате расходов за санаторно-курортное лечение в сентябре 2016 года, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика САО "Медэкспресс" страховое возмещение в сумме 39730,50 руб, неустойку в сумме 42114,33 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, штраф, с ответчика Скориолли Е.И. - убытки в сумме 50750,05 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков АО СК "Альянс", САО "Медэкспресс" - Осипов Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчик Скориолли Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, причину неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Плетнева М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Скориолли Е.И. не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Чудинову Е.В, Плетневу И.А, представителя ответчиков АО СК "Альянс", САО "Медэкспресс" по доверенности Панькина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2014 г. в 13:30 в г. Москве на адрес у дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ауди", г.р.з. *****, под управлением Скориолли Е.И, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля марки "Сузуки", г.р.з. *****, под управлением Плетневой И.А.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года усматривается, что виновным в ДТП признан водитель Скориолли Е.И, нарушившей требования ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля марки "Сузуки", г.р.з. *****, Плетневой М.Е.

В период с 14 марта 2014 года по 19 марта 2014 года Плетнева М.Е. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении во II травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗ г. Москвы.

Согласно Заключению N 2017м-2524 от 28 мая 2014 года, составленному экспертом отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы", в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Скориолли Е.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повреждение Плетневой М.Е.: закрытый перелом тела грудины мог образоваться от ударно либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область грудины, возможно и 14 марта 2014 года в условиях ДТП и причинил средней тяжести вред здоровью; ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, артериальная гипертензия, сахарный диабет являются хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы, не являются исходом случая от 14 марта 2014 года и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Гражданская ответственность причинителя вреда Скориолли Е.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по страховому полису ССС N 0660733182.

29.12.2014 года, 18.02.2015 года, 06.10.2015 года истец предъявила требования страховщику ОАО СК "Альянс" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Данный случай страховщиком признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50595 руб. за санаторно-курортное лечение, а также 5131,50 руб. - расходы на лечение, что подтверждается платежными поручениями N 908920 и N 908921 от 26 января 2015 года; выплачено страховое возмещение в сумме 456 руб. - расходы на лечение) и 64087 руб. - выплата за санаторно-курортное лечение, что подтверждается платежными поручениями N 937747 от 2 марта 2015 года и N 144704 от 19 октября 2015 года.

12 сентября 2016 года от истца в адрес страховщика поступили чеки на оплату санаторно-курортного лечения в 2016 г.

26 сентября 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как потерпевшая находилась на лечении в санаторно-курортном учреждении по поводу хронических заболеваний, не связанных с ДТП.

16 сентября 2016 года между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" заключен договор N Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06 июля 2011 года, в том числе по договору, в рамках которого заявлены настоящие требования.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плетневой М.Ф. к АО СК "Альянс", САО "Медэкспресс" в полном объеме.

При этом суд верно указал, что отказ страховой компании в оплате санаторно-курортного лечения являлся обоснованным, так как согласно выписному эпикризу адрес ФГКУ "СКК "Подмосковье" МО РФ истец проходила лечение с 28 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года с диагнозом "ишемическая болезнь сердца, стенокардия, сопутствующие заболевания - сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия, смешанная форма", которые, согласно Заключению эксперта N 2017м-2524 от 28 мая 2014 года, не связаны с рассматриваемым ДТП.

Кроме того, суд установив, что истцом приобретались лекарственные средства, которые не были назначены лечащим врачом, при этом на некоторых чеках отсутствует наименование товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Скориолли Е.И. расходов на оплату лекарственных средств.

Между тем, при разрешении спора суд пришел к выводу, что поскольку вина Скориолли Е.И. в причинении истцу вреда средней тяжести доказана, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения морального вреда, наличие вины в причинении вреда водителя транспортного средства, отсутствие вины потерпевшего, взыскал с указанного ответчика в пользу Плетневой М.Е. компенсацию морального вреда, в размере 150000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88,94, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, суд взыскал в пользу истца с ответчика Скориолли Е.И. расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах - в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, суд отклонил требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб, поскольку отсутствовали доказательства с достоверностью подтверждающие, что данные затраты относятся исключительно к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Скориолли Е.И. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Плетневой М.Е. судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, и взысканию подлежит моральный вред в размере 500000 руб, судебная коллегия не принимает, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2016 г. судебная коллегия не принимает ввиду его несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, как видно из материалов дела, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, проведенном с 28 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года по поводу травмы (перелом грудины), полученной в дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2014 года истцом не подтверждена.

Так, судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила лечение в санаторно-курортном учреждении в указанный период по причине имеющегося у неё диагноза: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, сопутствующие заболевания - сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия, смешанная форма.

Тогда как согласно заключению эксперта N 2017м-2524 от 28 мая 2014 года - ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, артериальная гипертензия, сахарный диабет являются хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы истца и не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14 марта 2014 года.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Плетнева М.Е. прошла санаторно-курортное лечение в 2016 г. в связи с имеющимися у нее заболеваниями, возникновение и развитие которых не было связано с травмой от 14 марта 2014 года. Нуждаемость истца в данном санаторно-курортном лечении непосредственно в связи с полученной ею травмой не установлена.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу для подтверждения необходимости санаторно-курортного лечения, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции,

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, тогда как при вышеприведенных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имелось и суду не требовалось при разрешении настоящего спора специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.

Кроме того, назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований Плетневой М.Ф. о взыскании затрат на посторонний уход в размере 30000 руб, не мотивировал указанные выводы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истца в услугах сиделки по договору от 25.03.2014 г, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписному эпикризу II травматологического отделения ГБУЗ ГКБ N 20 ДЗ г. Москвы от 19 марта 2014 года, Плетнева М.Е. от дальнейшей госпитализации отказалась, выписана с улучшением, посыльный лист МСЭК не оформлялся, истцу было рекомендовано только наблюдение у терапевта и травматолога по месту жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку медицинским картам истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку они являлись предметом изучения суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 мая 2017 года, дополнений и замечаний по исследованным судом документам представитель истца не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неверно определилобстоятельства дела, выводы суда являются неправильными, дело должным образом не рассматривалось, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плетневой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи