Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 173113268 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Ответчик получил указанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, состоящую из: основного долга - сумма; просроченных процентов - сумма; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - сумма; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио, а также его представитель по доверенности фиоА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио и его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 173113268, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых; денежные средства ответчиком были получены.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования. В соответствии с п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере сумма, иных доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств по договору стороной не представлено.

Судом было установлено и подтверждено документальными доказательствами, что просроченная задолженность по ссуде возникла 13.03.2013года, на дата продолжительность просрочки составляет 1399 дней; просроченная задолженность по процентам на дата составляет 1476 дней.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о допущенном фио нарушении условий кредитного договора, в связи с чем у ответчика образовалась общая задолженность, которая составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - сумма; штрафные санкций за просрочку уплаты процентов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, а именно фио, не погашал кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, в связи с этим суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в силу требований закона в пользу истца сумму основного долга в размере сумма и задолженности по уплате процентов в размере сумма

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере сумма суд снизил до 10 000рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере сумма снижены судом до 10 000рублей; при этом судом было указано на компенсационный характер данной меры гражданской ответственности (ст.330 ГК РФ), принято во внимание период начисления пени, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, а также соразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательств.

Установив, что обязательства должника фио не исполнены в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку основного долга, неустойку за просроченные проценты, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, тогда как заемщик фио пренебрег добросовестным выполнением принятых кредитных обязательств. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возврата задолженности по кредитному договору денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении судебного спора, неправильном толковании норм закона, нарушении состязательности процесса рассмотрены и не признаны влекущими отмену решения, поскольку конкретные доводы применительно к рассматриваемому иску о взыскании кредитной задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска фио о недействительности условий страхования, включенных в кредитный договор (л.д.40) судебная коллегия не находит влекущими отмену решения, поскольку не нарушено право истца на предъявления указанного иска самостоятельно. Кроме этого, на существо допущенных ответчиком нарушений кредитного договора приведенные доводы не влияют и не опровергают выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: